Гнев орка

Здесь мы выходим даже за рамки диалектики, когда цель — проникновение в бывшую советскую Среднюю Азию — становится средством и наоборот, когда объявление начала войны может вполне оказаться ее реальным концом (а самая настоящая война — самым выдающимся и подлинным миром?).

Как бы то ни было, присутствие американских войск должно являться и является инструментом… всего. «Изменения режимов, политические и судебные реформы, организация экономического развития, сотворение, удержание и сохранение подлинного мира — все это не может быть выполнено вне продолжительного присутствия и наращивания американских вооруженных сил», — вот что, критикуя министра обороны США Рамсфельда, вменяет вооруженным силам своей державы неугомонный Доннелли

(«To describe the constabulary role of U.S. armed forces as simply „peacekeeping“ is to misunderstand the importance of armed forces in winning wars, not just winning battles. Regime change, political and judicial reform, economic development — creating, sustaining and preserving a real peace — cannot be accomplished without the continued presence and engagement of American forces, both to provide physical security and evidence of U.S. political interest. If war is a political act, then victory is more than military conquest and the defeat of enemy forces.

…Indeed, what makes American power uniquely relevant — what makes this still «a unipolar moment» — is not just our ability to strike down our enemies anywhere on the planet but our ability to ensure regional security and political freedom afterward»

 MEMORANDUM TO: OPINION LEADERS. TOM DONNELLY. Deputy Executive Director. December 19. 2001 — http://www.newamericancentury. org/peacekeeping-121901.htm). 

Данная логика является традиционной для США как минимум с середины XIX века и была блестяще продемонстрирована в ходе трехмесячной войны против Югославии (см. интересную статью полковника Евгения Морозова о плане «Анаконда» — геополитической стратегии и тактики США применения блокады для экономического и геополитического удушения противников. Эта стратегия, в частности, основывается на работах адмирала Мэхэна и последующей трактовке этих работ Николасом Спайкмэном. В этом контексте «холодную войну» можно рассматривать как блокаду Евразии: «Рождение „Анаконды“. Тем, кто знает военную историю, название это хорошо знакомо. Так был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской Гражданской войне 1861-1865 годов генерала МакКлеллана. Сутью плана было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря и постепенное экономическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером.

…Оформив свою стратегию в первой крупной войне, США уже не отступали от нее. Вскоре были проведены и соответствующие теоретические разработки. Для нашего читателя наибольший интерес могут представить переведенные на русский язык труды американца А.Мэхэна — «Влияние морской силы на историю. 1660-1783». — М.; Л., 1941; «Влияние морской силы на французскую революцию и империю. (1793-1812)». — М.; 1940 и англичанина Б. Лиддел Гарта «Стратегия непрямых действий» — М.; Воениздат, 1958).

Впрочем, по мнению министра иностранных дел России И.С. Иванова, в пограничном присутствии первой и единственной на сегодня сверхдержавы мира нет ничего такого, что бы вызывало беспокойство: «Иногда спрашивают, не приведет ли это к усилению роли США в регионе и к ущемлению интересов России? С учетом глобальных вопросов, по которым ведется диалог с США, их присутствие в регионе не вызывает беспокойства. Вместе с тем, если бы сохранялся очаг терроризма в регионе, то это продолжало бы вызывать беспокойство. Для России это намного опаснее, чем присутствие США» (стенограмма интервью Министра иностранных дел России И.С. Иванова французской газете «Фигаро» (в сокращенном варианте опубликовано 15 февраля 2002 года) на официальном сервере МИДа —.

В самом деле, что может быть страшнее терроризма?..

Глава 8 Когда нет больше границ