Годы привередливые. Записки геронтолога

Доктор технических наук В. Н. Крутько и его коллеги предложили Президиуму РАН обратиться в Правительство России с просьбой выделить им необходимые средства на выполнение своей программы по продлению жизни человека. Как сказано в стенографическом отчете этого заседания Президиума РАН, доклад В. Н. Крутько «получил высокую оценку». Что ж, все люди стареют и умирают, и всем, в том числе – академикам РАН, хотелось бы этот неприятный процесс замедлить. Жаль, что Президиум РАН не пригласил на свое заседание специалистов. Тогда бы не было и конфуза…

Наконец, я написал и опубликовал в журнале «Успехи геронтологии»[215] рецензию на книгу докладчиков «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», которая легла в основу их «концепции».

Привожу только заключительную часть рецензии:

Монография откровенно слабая, содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко найдешь в даже не претендующих на «научность» изданиях. Список использованной литературы весьма скуден, в нем отсутствуют многие даже упомянутые в тексте ссылки. Но более всего огорчает другое: опираясь на эту монографию, прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых они работают (а это Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), титулом рецензента монографии (рецензентом указан директор Российского НИИ геронтологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ академик РАМН В. Н. Шабалин, его же именем подписано предисловие – знакомился ли он с рукописью монографии?), авторы предлагают Президиуму РАН поддержать их инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Нам же очевидно, что следует прислушаться к вышеупомянутой рекомендации самих авторов и промыть светом знаний бурный поток темных мест…

Рецензия имела широкий резонанс. Я получил множество писем с отзывами и комментариями.

1 декабря 2006 года М. Ф. Борисенков написал мне, что, «к сожалению, как ни странно, но именно такие прохвосты сейчас оболванивают население с экранов телевизоров и других средств массовой информации. Но самое прискорбное, что они находят понимание у власть придержащих. У меня возникло ощущение „дежавю”. Хотя я и не жил во времена Т. Д. Лысенко, но по литературе, посвященной этому грустному периоду истории нашей науки, я отчетливо представил, как этот „народный самородок” охмурял тогдашнюю власть. Прав был мой земляк Питирим Сорокин в том, что Россия на рубеже веков должна столкнуться с очередным витком мракобесия. Все условия для этого созрели: элита на волне популизма оказалась нашпигована маргиналами с весьма скудным багажом знаний. Захватив ключевые позиции в обществе, они начали выстраивать под себя систему, в которой людям с научным способом мышления места становится все меньше (отсюда и нападки на Академию наук, ставшие реальностью сегодняшнего дня). Остался последний шаг – создание альтернативной „академии наук”, после чего можно говорить о полном торжестве идей Т. Д. Лысенко»…

Член-корреспондент РАМН А. В. Шабалин (заведующий кафедрой геронтологии и гериатрии Новосибирского государственного медицинского университета) сообщил, что по указанию главного учёного секретаря СО РАМН академика РАМН Г. С. Якобсона мою статью-рецензию разослали для ознакомления всем членам СО РАМН.

С той поры я ни разу не встречал В. Н. Крутько на научных конференциях в Москве или в любом другом месте. Видел пару раз В. И. Донцова, который ко мне не подходил, но издалека загадочно улыбался…