Голливуд: оружие массового поражения

Понятно, что фильм снят во время Второй мировой войны и отражает политическую конъюнктуру того времени, когда США и Британия были нашими союзниками по антигитлеровской коалиции. Объясняется опасность войны в Европе для всего мира, а значит и для США. Делаются комплименты союзникам, формируется положительное общественное мнение внутри страны; изобличаются враги. Сами США выставляются как сторонники мира и процветания во всем мире. Это — естественно. Но, одно дело расписывать в восторженных тонах военную и промышленную мощь союзника, попутно намекая, что создавали-то ее при нашем участии. И союзнику приятно, и рядовому американскому гражданину полезно знать, что у него сильный союзник, что его страна находится по правильную сторону линии фронта, а по ту — негодяи, убивающие мирных жителей. Совсем другое — признание справедливыми обвинений в шпионаже и антигосударственном заговоре. Оправдание казни высокопоставленных деятелей СССР. Признание справедливой агрессии против Финляндии, за что СССР был исключен из Лиги наций. Признание оправданным заключение «пакта Молотова — Риббентропа»[37]. То есть всего того, что нам ставят в вину всевозможные борцы за права человека, за историческую справедливость и прочие. Невероятно, но факт.

Полагаю, этот фильм, этот документ эпохи Второй мировой войны, нужно посмотреть всем, кто заинтересован во всеобъемлющем осмыслении истории по обе стороны океана, как свидетельство официальных лиц — современников и участников событий.

Французы! Вы украли у нас все! О дополнительной сюжетной линии в фильме «Выживший»

Последние две недели вокруг фильма «Выживший» разговоров шло и идет довольно много. Основная их тема: достанется или нет «Оскар» исполнителю главной роли. И вот интрига разрешилась. С шестой попытки Леонардо Ди Каприо получил таки награду киноакадемии. Отдадим должное актеру. Своего «Оскара» он заслужил честно. Его работа в фильме «Выживший» — выше всяких похвал. Ему блестяще удался на экране образ маунтинмена Хью Гласса — история выживания которого в условиях жестокой природы Северной Америки легла в основу фильма. Актеру удалось воплотить на экране и физические страдания человека, оставшегося практически ни с чем в зимней тайге; боль и бессилие отца, у которого на глазах убили сына; отчаяние брошенного умирать. На экране мы видим, как ненависть поддерживает силы в практически обессилевшем человеке, как заставляет его жить, выживать, чтобы зло не осталось безнаказанным. Так что еще раз поздравим актера с заслуженной наградой.

В числе художественных достоинств фильма отметим удивительной красоты пейзажи зимней Северной Америки, на фоне которых разворачивается действие. На сюжете останавливаться не будем. Многие посмотрели фильм, и в этом необходимости нет. Обратим внимание на вторую сюжетную линию, которая несколько теряется на фоне основной. И, в общем, не сильно с ней связана, однако наводит на целый ряд вопросов.

Практически детективная история похищения французским отрядом дочери индейского вождя. Обратим внимание. Сначала индейский вождь подозревает в похищении американцев[38], которые всего лишь занимались добычей шкур и индейцам, в общем, не сделали ничего плохого. На этом фоне нападение индейцев на партию охотников, проводником которой был Гласс, выглядит жестокой ошибкой. Затем происходит, на мой взгляд, ключевая сцена в понимании назначения этой второй сюжетной линии. Во время торга с командиром французского отряда вождь индейцев громко, ясно, обращаясь по большей частью к зрителям, произносит: «Вы украли у нас всё!» В переговорах об обмене шкур зверей на лошадей и оружие эта фраза совершенно не уместна. По идее за ней должно было последовать либо нападение индейцев, либо атака оскорбленных французов. Но ничего такого не произошло. Обратим внимание на коварство и лицемерие французов. Похитили девушку и сами же «помогают» её соплеменникам.

Идем дальше. Индеец помогает Хью Глассу. Буквально в следующей сцене мы видим этого индейца повешенным. А надпись на французском языке «Sauvage», — «Дикарь», — не оставляет сомнений в том, кто это сделал. Убить человека только за то, что он «дикарь» — что может быть более вопиющим примером бессмысленной жестокости? Затем следует изнасилование французом индейской девушки, которую Хью выручает. С точки зрения показа выживания главного героя в тайге, его мести за убийство сына, эти эпизоды не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. Ожидалось, что после спасения девушки они вместе придут к её отцу и тот поможет Хью, но и этого не произошло. Тогда зачем эта сюжетная линия вообще?