Гомеопатия за 50

Во-первых, самые доброжелательные читатели часто намекают на то, что в предыдущих книгах «автор изложил далеко не все». Надо сказать, что это совершенно верно, однако ж, никакой злобной корысти автор при этом не преследовал. Материала, действительно, очень много и его очень трудно скомпоновать по соответствующим темам. Особая сложность ситуации определяется тем, что в основном все книги — это творческое осмысление материала автором на ниве «практической деятельности». Материал этот был собран по крупицам из разных источников, так что ссылаться или, точнее, опираться на какие-то работы достаточно трудно. Так, любая тема требует, конечно же, более полного и подробного освещения, но если работы по ней и есть, они представляют собой либо сугубо классический трактат, либо сугубо специальную литературу, в которой интересующие вопросы всего лишь «проскальзывают». И отсылать неподготовленного читателя к изучению этих работ, скажем так, мало целесообразно. Тем более что большинство и них просто не издавалось, а до сих пор хранится в виде частичных ксерокопий, из которых трудно было собрать издание целиком.

С работами по гомеопатии ситуация также весьма интересна: наиболее «плодотворные» из них относятся к середине и концу XIX века. Так что в XX веке принципиальных подвижек просто не произошло, да и с самими этими работами читатели мало знакомы.

Именно поэтому каждый практикум (которому в обще-то и посвящен труд вашего автора) приходится оснащать «теоретической частью» — либо ее нет в других источниках, либо ее трактовки не приемлемы с современной точки зрения. Так что «теория» пока появляется по мере возможности и ее практической необходимости, хотя, конечно, мечта о создании сугубо теоретического труда всегда существует, ибо какой же солдат не мечтает стать генералом! Мечтать, как говорится, не вредно. А вот желать, кстати, надо аккуратнее — все наши желания связаны с расходованием психической энергии или жизненной силы, но это к слову.

Во-вторых: в отношении того, кому предназначены эти работы. Совершенно всем и вот почему: ваш любезный автор с 1990 года (теперь уже прошлого века) лично обучил около полутора тысяч специалистов по альтернативной медицине, к которой относятся также метод Фолля, Чжень Цзю терапия, гомеопатия и аюрведа. В процессе чтения лекций выяснилось, что все эти науки с точки зрения здравого смысла или обычного восприятия основаны на методах, не имеющих ничего общего с современной медициной. Разумеется, это совершенно не так, поскольку все они имеют одни теоретические предпосылки. Да и как может быть иначе, если они «отслеживают» один предмет — человека. Другое дело, что все науки стремятся быть «самодостаточными» и жить сами по себе. Тот же процесс мы легко наблюдаем на территориях постсоветского пространства.

Одно время наша Ассоциация именовалась Ассоциация Альтернативной медицины. Но, кстати, не из желания отделиться, а из тех соображений, что изучаемые ею разделы медицины относились к альтернативным. В 1995 году название было изменено просто потому, что изучение показало принципиальное единство всех разделов медицины, результаты которых могли бы быть намного эффективней, если бы вместо крика о самодостаточности возник хотя бы малейший интерес к взаимодействию и использованию накопленных коллегами результатов, что, увы, эфемерно.

Поэтому во всех моих книгах темы даются в варианте «для интересующегося человека» — то есть в полном объеме. Другое дело, что их набор соответствует выбранной в книге тематике. Если вас это удивляет, отвечаю: методы, используемые гомеопатией и в «восточной медициной» принципиально отличаются по своему подходу, языку описания и системе понятий от «обычной медицины». Классическое медицинское образование совершенно не влияет на их восприятие, даже создает определенные сложности, если пытаться быстро соотносить «то и это». В этой ситуации практикующие врачи с опытом не менее десяти лет (совершенно различных специализаций от акушеров — гинекологов до реаниматологов и хирургов) представляют собой совершенно однородный коллектив и абсолютно ничем не отличаются от «неспециалистов».

Единственным отличием является то, что «неспециалист» всегда предполагает что «врачам-то, конечно, это дается значительно легче». В чем они, кстати говоря, совершеннейшим путем ошибаются — обучать специалистов всегда гораздо сложнее. Другое дело, что итоговые цели всегда различны — специалист воспринимает знания для лечения других — ну, в общем, для использования этих знаний в пределах медицинской профессии. «Неподготовленная публика» — использует эти знания для себя и ближних.

В-третьих. Существует и последний момент, который снимает все предыдущие: при любом серьезном заболевании всегда следует обращаться к специалисту, однако, что делать потом, когда ваше заболевание «вылечено»?