Google. Прошлое. Настоящее. Будущее

Множеством разных способов компания Google демонстрировала свою независимость от Уолл-стрит, в том числе отказывая аналитикам в предварительной информации о планируемых финансовых результатах: пусть они сами строят догадки на эту тему, решили в Google. «Мы не практикуем директивы, – объявил Эрик Шмидт. – Мы не хотим задавать определенный метод ведения бизнеса. С этой точки зрения директивы, если они намечают квартальные ориентиры, могут ограничить нам свободу действий»(5). Google будет принимать все решения, ориентируясь на процветание и долгосрочные интересы акционеров, даже если квартальные показатели доходов окажутся непрезентабельными.

Пожалуй, самой шокирующей деталью в регистрационных документах IPO было отсутствие у компании генерального директора – объявлялось, что эта должность останется вакантной до тех пор, пока учредители не подберут устраивающую их кандидатуру. Эрику Шмидту отводилась роль председателя исполнительного комитета, что давало ему полномочия на выполнение формальных и юридических процедур.

Ознакомившись с формой S1, Комиссия по ценным бумагам и биржам (КЦББ) осталась не слишком довольна ее содержанием. Она потребовала внести множество изменений, в том числе указала соучредителям на недопустимую небрежность в оформлении. «По всему тексту документа при упоминании генерального директора, директоров и крупных акционеров компании вы называете их по именам, – писал инструктор комиссии. – Для придания документу должной ясности будьте добры просмотреть весь текст и указать имена и фамилии или просто фамилии указанных лиц». Но Пейдж и Брин отказались внести требуемые поправки(6).

И все же некоторые поправки они вынуждены были внести. Дело в том, что на момент первичного размещения акций компания Google была ответчиком по миллиардному иску о нарушении патентных прав, поданному против нее Overture Services. В связи с этим у КЦББ имелось возражение: «Вы утверждаете, что иск Overture Services "не по существу", однако это – правовое заключение, делать которое компания Google не уполномочена. Просим вас внести изменения в данное утверждение или удалить его»(7). На сей раз Google соизволила прислушаться к мнению регуляторов, а затем почла за лучшее урегулировать судебное дело, чтобы оно не омрачало ее выход на фондовый рынок. В рамках урегулирования компания Google согласилась передать Yahoo! 2,7 миллиона обыкновенных акций Google за право использовать патентованные технологии Overture.

Голландский аукцион

Предложенный Google способ проведения IPO таил в себе еще один скандальный для Уолл-стрит момент. Пейдж и Брин решили не подпускать к своему IPO инвестиционных банкиров и настаивали на продаже акций через Интернет и посредством так называемого голландского (или обратного) аукциона. Они отступили от общего правила ради того, чтобы обеспечить более справедливое распределение акций и расширить аудиторию потенциальных акционеров по сравнению с той, что обеспечивало традиционное IPO. Пейдж и Брин были наслышаны о методах инвестиционных банкиров, с помощью которых определялся круг избранных, допущенных к покупке акций. К тому же на Уолл-стрит в ходу были и такие уловки, как намеренное занижение стартовой цены акций, что позволяло инсайдерам и кучке привилегированных акционеров чуть не в первый день IPO, когда акции неминуемо взлетали в цене, сорвать солидный куш на их продаже. Все это вызывало у Google-тандема глубокое отвращение.

При том что акции Google должны были продаваться через брокерские фирмы, Google-парни настаивали, чтобы они были доступны любому, кто заявит минимальную или выше минимальной цену. Минимально допустимый пакет для одного инвестора должен был составить всего пять акций – необычно низкий барьер для данного бизнеса.

Ларри Пейдж разъяснил причины, по которым руководство компании предпочло именно такой тип публичного размещения акций Google:

При выходе на биржу многие компании уже пострадали из-за спекуляций, низкой стартовой цены акций и изменчивости их курса – все это ударило по самим компаниям-эмитентам и по долгосрочным интересам их акционеров. Мы считаем, что наше предложение провести IPO посредством аукциона позволит свести к минимуму такого рода проблемы, хотя и не даст полной гарантии в этом(8).