Государство и анархисты

Пережитки разсматриваемой гипотезы сказались, между прочимъ, въ ученіи тѣхъ соціалистовъ-государственниковъ, которые думаютъ, что выбранныя гражданами лица могутъ организовать общежитія для общаго блага.

Встрѣчаются и такіе писатели-соціалисты, которые считаютъ научной гипотезу объ организаторахъ общества — правителяхъ.

То ученіе, по которому государство является результатомъ особаго присущаго данному народу "народнаго духа", по существу своему, ровно ничего не объясняетъ и ничего не говоритъ серьезнаго о происхожденіи государства. Оно не столько метафизично, какъ фантастично. Не вѣрно оно, между прочимъ, и потому, что государство сплошь и рядомъ слагалось изъ многихъ народовъ, что оно, какъ общее правило, являлось простымъ результатомъ насилія одного народа надъ другимъ.

Попытка объяснить происхожденіе государствъ тѣмъ, что они явились слѣдствіемъ перенаселенія, остается непровѣренной гипотезой.

Нѣтъ данныхъ утверждать, что именно перенаселеніе, а не другіе факторы вызвали столкновенія между людьми, каковыя столкновенія сопровождались насиліемъ, результатомъ котораго и появились правители, то-есть общежитія съ принудительной властью.

Золотое зерно истины имѣется въ этой гипотезѣ: — безъ сомнѣнія, государство явилось на свѣтъ, какъ результатъ насилія.

Это обстоятельство нельзя, конечно, считать доводомъ въ пользу государства.

Намъ говорятъ, что государство возникло изъ семьи и потому является такимъ же "естественнымъ", не подлежащимъ уничтоженію институтомъ, какъ и семья. Не говоря даже о томъ, насколько современная семья (ее то и имѣютъ въ виду, говоря объ "естественности" семьи) должна считаться неизмѣннымъ учрежденіемъ, замѣтимъ, что государство не возникло изъ семьи. "Семья, во всякомъ случаѣ, не переходитъ въ государство: она сохраняетъ свое существованіе на ряду съ государствомъ. Можно говорить развѣ только о томъ что отъ первоначальной единственной формы общенія — семьи съ теченіемъ времени отдѣляется и обособляется еще другая форма общенія — государство, но, очевидно, этимъ будетъ разрѣшенъ вопросъ не о происхожденіи государства, а только о послѣдовательности образованія: сначала семья, потомъ государство", — говоритъ проф. Н. М. Коркуновъ.

Первоначальной формой общенія людей была впрочемъ, не семья, а спаянная инстинктомъ стадности толпа, потомъ родъ, община, но существованіе этихъ людскихъ скопленій не объясняетъ намъ происхожденія государствъ.

Такимъ образомъ, говорить объ естественной необходимости государствъ на томъ основаніи, что они возникли изъ семьи или рода, нѣтъ основаній.

Нельзя согласиться и съ тѣмъ, что люди, хорошо знавшіе обычное право, стали въ силу этого основателями и правителями государствъ, другими словами, что государства появились какъ бы съ цѣлью сохраненія выработанныхъ общежитіемъ правовыхъ обычаевъ.

Вѣрно только то, что правители и правители-жрецы брали изъ обычнаго права то, что имъ нравилось, то-есть, то, что было для нихъ выгодно, и отбрасывали то, что было невыгодно. Ведическія и брахманическія книги, напримѣръ, являются, по словамъ С. Рейнака, "произведеніями жрецовъ, заимствовавшихъ, подобно пророкамъ Израиля, только то изъ народныхъ представленій, что подходило къ ихъ ученію или къ ихъ цѣлямъ".

И то, что было выгодно заклинателямъ, шаманамъ, всевозможнымъ жрецамъ, все это поддерживалось насиліемъ, а то что было для нихъ невыгодно, насиліемъ же подавлялось.

И внѣ отношенія къ борьбѣ съ невыгодными для насильниковъ обычаями, государства создавались прямымъ насиліемъ однихъ людей надъ другими.

Нѣтъ основанія утверждать, что государство явилось, какъ слѣдствіе раздѣленія труда. Изъ того, что мы знаемъ о законахъ распредѣленія или раздѣленія труда, вовсе не слѣдуетъ, что слѣдствіемъ такого распредѣленія должны явиться правители. Распредѣлившіе между собой разныя занятія люди могутъ прекрасно обходиться безъ принудительной власти.

Сколько-нибудь серьезныхъ данныхъ въ пользу того положенія, что государство явилось результатомъ раздѣленія труда и необходимо для существованія такого раздѣленія, не приводится.

Это заявленіе не доказывается ни логическими, ни соціологическими, ни историческими доводами, почему на немъ и не приходится останавливаться.

Изъ того, что государство и распредѣленіе труда существуютъ одновременно, вовсе не слѣдуетъ, что первое явилось результатомъ второго.

Государство и соціалисты-государственники

"Государство и соціализмъ, это — огонь и вода".

Соціалъ-демократы и другіе сторонники господскаго, не рабочаго соціализма, считаютъ нужнымъ сохранить государство.

Только на словахъ, не обязывающихъ ни къ какимъ практическимъ дѣйствіямъ, они соглашаются съ тѣмъ, что въ далекомъ будущемъ создастся анархическое общество, что государство исчезнетъ, такъ какъ общество не будетъ дѣлиться на классы.