Говори и будь услышан. За кулисами успешного выступления

Начнут, разумеется, те, кто «против». Через пять минут подгруппы можно поменять местами и еще покидаться плюсами и минусами. Разогревом это может быть вполне симпатичным, сразу создает атмосферу игры, задает хороший, резвый темп и тон, да и вообще: всякое противостояние (желательно безопасное, не задевающее лично) добавляет действу живости. Минус в том, что это только разогрев. Поэтому делать я его буду, скорее всего, в очень уж послушных и полупридушенных группах, где вообще со спонтанностью худо и все давно закатано в бетон. Там задача дезавтоматизации, разрыва шаблона выходит на первый план – если просто предложить таким людям делать минутное выступление на любую тему, в том числе и о вреде выступлений, они нахмурятся, загрузятся, возьмут планшеты и станут составлять краткий план. Честное тренерское, бывало.

В большинстве же групп история про «вред выступлений» имеет несколько назначений. Первое и главное – это все-таки выражение вслух сопротивления нашему предмету, теме. Когда что-то сказано, да еще публично, это меньше разъедает происходящее изнутри, меньше ищет косвенных форм для выражения. Не хочу я целый день работать в поте лица и заставлять работать группу, а потом услышать: «Вообще все эти выступления себя не оправдывают, эффективность у них никакая, вот хорошо бы без них». Ну вот не хочу, и все. Один из способов нейтрализовать так называемый «негатив» – дать ему слово. Желательно – в занятной и привлекательной форме. Совершенно не боюсь быть неправильно понятой, верю в здравый смысл и скрытое (порой хорошо скрытое) чувство юмора соотечественников и в наше врожденное умение считывать подтексты.

Был один-единственный случай, когда участница бдительно спросила: «А полезно ли нам будет обмениваться негативной информацией?» Очень серьезная девушка. Пришлось отвечать тоже очень серьезно: «Да, полезно. Это что-то вроде прививки». Полезно, полезно. Особенно полезно, когда эта самая «негативная информация» в общем всем известна, но на тренинге про это говорить как бы нельзя, потому что надо все время быть позитивными. У кого, может, и нельзя, а у меня можно.

Второй смысл коротеньких чередующихся выступлений «минус-плюс-минус-плюс», конечно, в самих выступлениях. Без подготовки, без «вводной», без теории, на заданную тему нужно сделать – что? – микроблок обычного выступления. Нужно как-то поздороваться, как-то установить контакт с аудиторией, чем-то начать, изложить главную мысль, украсить ее примерами и всем, чем можно еще украсить, привести к выводу, завершить выступление, выйти из контакта с аудиторией.

В принципе все то же самое, что и в реальности, только неожиданная тема и минимальное время. Поэтому прошу участников тему-то раскрывать, но по дороге на свое место подумать о том, что из этого получилось. А главное – как. И сразу, как сядут, записать два-три наблюдения за собой как выступающим: чем оказались довольны, а над чем хорошо бы поработать. Поскольку содержание иногда оказывается довольно увлекательным и живым, об этой функции нашего маленького упражнения приходится несколько раз напомнить. На самом деле это «первый подход к штанге», возможность почувствовать себя в роли выступающего на материале, не отягощенном ответственностью и серьезом. Если бы я хотела погубить это упражнение – а возможно, и последующий тренинг – я бы сделала «психологическое лицо» и назвала это самодиагностикой.

Третья выгода упражнения некоторыми группами просекается сразу: пресловутых плюсов и минусов не так много, а что если первые пять-шесть человек – о, ужас! – скажут все? Придется же на ходу придумывать другое! Придется же как-то учитывать то, что сказали до тебя! Ага, отвечаю, вот и славно, – значит, вторая половина зала просто выполняет более сложную задачу. Первым-то полегче будет. А первые говорят: «Ну да, полегче! Первым трудно!»

В реальности бывает по-разному, но одна из очень милых моему сердцу особенностей этой процедуры порой состоит в том, что через эти свои сугубо условные и игровые выступления группа начинает диалог, это общение – или использование упражнения для общения. Смотрите, как умело и иронично человек вплетает задание в реальный групповой контекст: «После исчерпывающего анализа вреда и бессмысленности выступлений, предпринятого на наших глазах Артемом, сказать практически нечего». (Пауза. Что, и правда нечего? Нет, это тонкий прием: народ затих в секундном недоумении, а говорящий, умница, продолжает. Заинтриговал, да еще и косвенно похвалил Артема, ай браво!) И это подсказало мне еще один аспект упомянутого выше вреда. Вынужденные повторы даже верных мыслей делают их неинтересными для аудитории. Мы чаще всего рассказываем людям то, что они и так знают. Не бессмысленно ли это?