Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Таро: просто и ясно

Отчасти основные аргументы уже были мною озвучены выше. Первый и самый главный из них – астрологи на русскоязычном пространстве не организованы по принципу научного сообщества. Астрология преподается частными школами, многие из которых существуют давно и выпустили множество талантливых и сильных практиков. Школы предлагают свой взгляд на астрологию, выпускают свои учебные пособия. Но это не делает данную деятельность научной. Во-первых, создается впечатление, что при создании своих публикаций авторы просто не знают друг о друге. То есть найти обоснования, почему представитель той или иной школы видит свою практику именно так, а не иначе, просто невозможно. Читая подобную литературу, кажется, что астрология данной школы – это единственная в мире астрология.

Во-вторых, как я уже писал, я не нашел на тот момент отчета об исследованиях в области астрологии. О том, что сотни таких исследований существуют за рубежом, я узнал только спустя пять лет, когда получил доступ в архивы Астрологической ассоциации Великобритании. А в 2014 году, как я ни искал, я не мог найти ни одного отчета о проведенных астрологических исследованиях на русском языке. В научной среде существуют специализированные журналы, которые призваны информировать сообщество о том, когда исследователи завершают очередной исследовательский проект. Такого астрологического журнала на русском языке я, к сожалению, не нашел.

Интернет переполнен пустыми спорами о том, является ли астрология наукой. Примеров такой перепалки я нашел множество. На одной стороне находятся те, кто называет астрологию наукой только на том основании, что она построена на математических расчетах, и утверждают, что как будто бы это автоматически делает ее наукой, ведь математика – королева наук. На другой стороне – их противники, а это, как правило, ученые-скептики, которые категорически не признают саму возможность научного подхода к астрологии. Я считаю эти две точки зрения опасными крайностями.

На тот момент я придерживался золотой середины. Я не соглашался с тем, что астрология наука только на основании математического алгоритма построения гороскопа. Наукой она могла бы стать только в том случае, если бы были проведены исследования. Причем я не отношусь к тем скептикам, которые полагают, что астрология нуждается в статистических доказательствах. Я поясню данный важный момент для тех читателей, которые не очень знакомы со статистикой в науке.

Дизайн большинства исследований в различных науках предполагает, что исследователи проверяют некую гипотезу на достоверность по выборке (малой группе испытуемых), а выводы потом делаются на всю генеральную совокупность (большую группу). То есть задача исследователя правильно сформировать выборку, чтобы она действительно отражала всю совокупность явления (чтобы выборка была репрезентативной). Например, проводится исследование на студентах, а потом пишется вывод, что изучаемое явление свойственно всем людям, а это неправильно. Студенты не могут адекватно отражать всю совокупность людей. Существует понятие рандомизированной выборки, когда участником может стать любой человек (соответствующий критериям исследования), что позволит предполагать, что такая выборка реально отражает все население. Далее важен размер выборки, и вот тут в силу вступает статистика. Существует большое количество статистических методов, которые позволяют делать довольно точный прогноз, а именно: если данное качество повторяется с нужной частотой на выборке правильного размера, то тогда нет необходимости проверять всю совокупность людей, так как значимый статистический результат выборки будет свойственен всей совокупности. Это и будет доказательством гипотезы.

Такие методы исследования, в которых применяется статистика, принято называть количественными методами. И многие ученые держатся за них, как за Священный Грааль. Однако не все так просто, так как различные науки придерживаются несколько разных критериев научности. Для одних достаточно одной выборки, для других необходимо намного больше испытуемых. Кому-то значимым кажется коэффициент 0,05, а кто-то говорит о научности только при коэффициенте 0,03. В конце концов, есть случаи, когда выборку вообще невозможно собрать, если изучаемое явление очень редкое или если в силу вступают этические принципы. И действительно, в случае редкой болезни ученые вряд ли станут заражать здоровых людей, чтобы получить нужное количество испытуемых для исследования (чтобы сработала статистика).

С другой стороны, существуют также качественные методы исследования. В них акцент смещен от исследования общего на прояснение частного (уникальный характер явления).