Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Не стоит думать, что в Российской империи не существовало людей, которые не понимали, куда все катится. Существовали — и очень много. Но все попытки что-либо изменить вязли в бюрократической трясине. Для этого есть множество способов. К примеру, проблему можно заболтать. Можно пустить ее обсуждение по бесконечному канцелярскому морю. Можно, наоборот, старательно довести ее до полного абсурда. Во многом это похоже на СССР в период «застоя». Тогда тоже, начиная с середины семидесятых, все попытки что-либо изменить бюрократия успешно проваливала. Результат известен.

Вспомним и о воровстве. Сегодня профессиональные борцы с жидомасонами любят поговорить о «еврейском капитале», давившем русских предпринимателей. Приводятся факты различных афер, которые прокручивали «лица еврейской национальности». Хотя, к примеру, очень даже русский предприниматель С. И. Мамонтов на строительстве Московско-Ярославско-Архангельской железной дороги украл 10 миллионов казенных рублей.

Но дело даже в том, кто сколько воровал. За каждым гешефтмахером стоял русский, вполне православный чиновник. Когда Империя заняла Манчжурию, то она устроила базу в китайском Порт-Артуре на Ляодунском полуострове, построила порт Дальний. Накануне войны с Японией 1904–1905 гг. барон Гораций Евзелевич Гинзбург (Гинцбург) [11]завел выгодный бизнес — стал поставщиком угля для русского флота. Драл он с казны как за поставки первосортного кардиффского уголька, а сам покупал низкокачественный японский, который нещадно дымил, демаскируя русские корабли, давал кучу золы и не обеспечивал высокой скорости хода. Разницу Гинзбург прикарманивал.

Вот гад-то, морда масонская! Но: этот уголь ведь кто-то из военно-морского начальства у него принимал! Царским наместником на Дальнем Востоке сидел адмирал Алексеев с кучей сановников. И тут одно из трех: либо Гинзбург с ними делился, либо чиновники не соответствовали занимаемым должностям, либо они не желали ничего делать. Выбирайте любое объяснение.

Вообще, о «подвигах» российской элиты можно писать очень много. Так, великий князь Алексей Александрович фактически развалил флот. Вот, к примеру, одна его замечательная фраза. При докладе начальника Морской академии А. Епанича об отчислении ряда офицеров Алексей заявил: «Неужели из-за того, что эти офицеры не имеют установленных баллов, их надо отчислить из академии? Вот я никаких этих девиаций, навигаций и прочих не знаю, а я генерал-адмирал». Именно при нем морские офицеры стали рассматривать свою службу как возможность комфортабельных морских круизов за казенный счет. Что, как известно, закончилось Цусимой.

Великий князь Сергей Михайлович развалил артиллерию. Он откровенно «пробивал» принятие на вооружение французских пушек — разумеется, не за так. А у французов были свои тараканы в мозгах. Они пренебрегали тяжелой артиллерией, которая оказалась важнейшим оружием Первой мировой войны. В итоге в русской армии катастрофически недоставало крупнокалиберных орудий.

По сути, все эти высокопоставленные сиятельства жили про принципу «после нас — хоть потоп». И потоп состоялся…

Последний император

О Николае II существуют очень разные мнения. Оставим в стороне тех, кто с придыханием говорит «его императорское величество». Но даже у некоторых монархистов личность последнего императора вызывает резко отрицательную реакцию. Дескать, профукал, сволочь, страну!

Однако не все так просто.

Надо сказать, что после Февраля 1917 года пресса и мемуаристы понаписали о последнем царе столько, что очень трудно разобраться, где правда, а где откровенное вранье. Тем более что в России всегда очень любят валить свои грехи на начальство.

Конечно, то, что Николай был профнепригоден и не соответствовал своей должности, сомнений не вызывает. Что о своей семье он думал больше, чем о государстве, — тоже очевидно. Но зададим вопрос: а все-таки, какие есть конкретныепретензии к Николаю II как государственному деятелю? Что он не сделал ничего хорошего, это понятно. Но вот что он мог бы сделать — и не сделал? Или — что мог бы совершить на его месте государь с более сильным характером?

Самое простое (и самое распространенное мнение) — дескать, надо было не либеральничать, а перевешать всех революционеров, и было бы всем благо. Разумеется, если бы на Невском развесили на фонарях эсеров, на Садовой — социал-демократов, а на Литейном — анархистов, особой беды бы не случилось. (Хотя заметим, что большевиков очень долго никтовсерьез не воспринимал. Их теории казались не слишком опасным бредом.) Но и никаких проблем бы это не решило! Пришли бы другие, причем куда более многочисленные и свирепые.

Есть некая «точка невозврата», после которой репрессии только озлобляют. Примеров в истории — тьма. Например, кубинская революция. Батиста расстреливал людей пачками по малейшему подозрению — и чем все закончилось? Высадился бородатый Фидель с 60-ю (!) бойцами — и победил.

К концу XIX века Россия эту «точку невозврата» уже прошла…