Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

«Так, например, химическое оружие применялось моряками Флотилии Верхнего Дона в мае 1918 г. 28 мая отряд красных судов в составе буксирного парохода "Воронеж", вооруженного одним пулеметом, баржи с двумя 3-дюймовыми (76-мм) полевыми пушками обр. 1900 г. и парового катера с двумя пулеметами вышел из Котояка и отправился вниз по Дону.

Отряд шел по реке и периодически постреливал по казацким станицам и отдельным группам казаков, которые, как предполагалось, принадлежали к повстанцам, поднявшим мятеж против советской власти. Применялись как фугасные, так и химические снаряды. Так, по хуторам Матюшенскому и Рубежному огонь велся исключительно химическими снарядами, как сказано в отчете, "с целью нащупать неприятельскую батарею". Увы, нащупать ее не удалось».

(А. Широкорад)

Главком М. А. Муравьев, докладывая в 1918 году Ленину о взятии Киева, утверждал, что обстреливал город химическими снарядами. Кстати, англичане во время интервенции применяли ОВ… Но дело даже не в этом.

Эффективность химического оружия, по крайней мере тогдашнего, мягко говоря, несколько преувеличена.

Во время Первой мировой войны газы применяли неоднократно все стороны. А результат… Да, в общем, никаких особенных результатов ни разудостичь не удалось. В лучшем случае это был тактический успех — то есть в итоге атакующие занимали первую траншею противника. А толку-то — если дальше идет вторая, третья и так далее…

«Командование и германских войск, и войск союзников очень быстро разочаровалось в боевых качествах химического оружия и продолжало его применять только потому, что не находило иных способов вывести войну из позиционного тупика и судорожно хваталось хоть за что-то, что хоть призрачно обещало успех».

(Ю. Вермеев)

Дело-то в чем? Возьмем самую распространенную русскую пушку того времени — трехдюймовое орудие образца 1902 года. Газовое облако при разрыве трехдюймового снаряда охватывало двадцать пять квадратных метров.При этом ядовитое облако было крайне нестойким, оно достаточно быстро рассеивалось. То есть для того, чтобы достигнуть какого-то эффекта, требовалось произвести одновременныйзалп из множества орудий. Такого количества пушек ни у Тухачевского, ни у Муравьева не было, да и быть не могло. Это в Первую мировую, когда шла позиционная война, можно было, не спеша, натащить на нужный участок фронта сколько угодно стволов и боеприпасов. Но даже если у Тухачевского была бы такая возможность… Тамбовские повстанцы, если они не законченные идиоты, сто раз успели бы уйти, пока шла подготовка.

Да и то… В Первую мировую войну стреляли по разведанным позициямпротивника. Вон в бинокль видны окопы и дзоты. Ну и лупим по ним. Как было уже сказано — без особенного эффекта.

Несколько отвлекаясь от темы. Не все знают, что системы залпового огня — как советская «катюша», так и немецкий шестиствольный миномет — первоначально предназначались именно для стрельбы газовыми снарядами. Чтобы одномоментно накрыть площадь… Это потом до военных дошло, что если стрелять фугасными снарядами, то тоже неплохо выходит…

А химическое оружие не применялось на Второй мировой войне именно ввиду его неэффективности.

Что же касается стрельбы по лесам… Посчитайте, сколько нужно положить снарядов, чтобы накрыть даже небольшую рощу. У Тухачевского же имелось 2000 химических снарядов. А уж лупить с пароходов из нескольких пушек по батарее… Занятие совершенно бессмысленное.

Но ведь стреляли? По крайней мере, что касается флотилии Верхнего Дона — это факт. Заметим, в двадцатых годах никто его не скрывал. В этом случае, скорее всего, других боеприпасов у моряков просто не имелось в наличии. Это ведь весна 1918 года, полный бардак. Обнаружили на каком-то складе химические снаряды — стали пулять ими… В 1918 году порой стреляли и учебными болванками, и холостыми, и из орудий без панорам (то есть в белый свет). Так, для моральной поддержки пехоты.