Гражданский процесс

В 1937 г. ЦИК и СНК СССР издали постановление от 11 апреля, которым был установлен судебный контроль за взысканием с граждан, колхозов, колхозников недоимок по налогам, обязательному окладному страхованию, обязательных поставках сельскохозяйственной продукции государству и т. д. Изданное постановление резко увеличило общее количество гражданских дел (более чем в 3 раза), но отнюдь не привело к началу создания института административной юстиции. За пятьдесят лет с 1937 по 1987 г. законодатель расширил подведомственность дел, возникающих из административных отношений лишь одной категорией: допустил обжалование в суд постановлений ГАИ о лишении водительских прав на срок до трех лет. Подавляющее число конкретных интересов граждан в сфере управления не подлежало судебной защите. Нельзя было, например, обращаться в суд с жалобами: на решения органов социального обеспечения о назначении пенсий; на решения по вопросам распределения жилой площади; на решения исполкомов Советов об отводе земельных участков; на решения органов опеки и попечительства; на решения административных органов о денежных начетах; на решения административных органов по вопросам правовой регистрации и т. д. и т. п. Поэтому можно сказать, что реальное формирование института административной юстиции в России началось лишь в конце 80-х годов.

§2. Основные черты административной юстиции в современной России

1. Юрисдикционный орган. Как говорилось выше, в 20-х годах предполагалось создать систему административных судов во главе с высшим административным судом. В 1924 г. эта идея была похоронена. В 1956 г. М. В. Шаргородский предложил вернуться к этой проблеме и создать систему административных судов, на которые возложить обязанности не только по восстановлению нарушенного права, но и обязанности по наложению административных взысканий на органы, учреждения и непосредственно виновных должностных лиц. Это предложение не встретило поддержки главным образом по соображениям боязни роста административного аппарата и недостатка средств. Через 40 лет можно сказать, что все эти опасения сохраняются в силе и видимо в ближайшие десятилетия юрисдикционные функции в сфере управленческой деятельности у нас будут осуществлять общие суды в порядке гражданского судопроизводства.

2. Подведомственность. В ходе дискуссий, возникших по поводу действия ч. 2 ст. 58 Конституции СССР (1977) активно обсуждался вопрос о принципе подхода к определению подведомственности по делам этой категории. Общая подведомственность — в суд можно подавать жалобы на любые действия (за исключением отдельных изъятий). Перечневая подведомственность — в суд можно обжаловать только такие административные действия, которые прямо указаны в законе. В то время в ГПК применялась перечневая подведомственность. Победила идея общей подведомственности. В ст. 239¹ ГПК указано, что гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы. Однако в ст. 239³ ГПК установлены пределы обжалования и перечислены виды административных актов, на которые жаловаться в суд нельзя.

3. Юридическая природа дел. Административная юстиция в России ориентирована на разрешение спорных дел, в которых спор об административном праве (в широком смысле слова) является предметом судебного рассмотрения. Помимо чисто административных споров в суде могут рассматриваться споры, имеющие государственно-правовой характер (например, споры, возникающие в ходе избирательной компании), финансовый, налоговый. Таким образом, спорность и особое положение субъектов в материальных правоотношениях (власть и подчинение) характеризуют этот вид судопроизводства.

4. Возбуждение дела. Дело, возникающее из административных отношений, возбуждается по жалобе заинтересованного лица, а в отдельных случаях по протесту прокурора. При возбуждении дела возможно применение двух порядков: а) до обращения в суд обязательна подача жалобы в соответствующий административный орган; б) заинтересованное лицо или прокурор вправе сами выбрать адресат жалобы или протеста. Второй вариант представляется предпочтительней, хотя действующий закон предусматривает применение обоих вариантов.

По жалобам на неправильности в списках избирателей предварительное обращение к администрации является обязательным (см. ст. 233 ГПК), по другим делам жалобщик вправе сделать выбор: обратиться в административный орган либо подать жалобу непосредственно в суд (см. ст. 239⁴ ГПК). В то же время ст. 237 ГПК вообще не предусматривает подачи жалобы в административный орган.