Гражданское право

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК предприниматель должен освобождаться от ответственности в размере предусмотренных ст. 395 ГК процентов, если неисполнению денежного обязательства препятствовала непреодолимая сила. Например, банк, в котором предпринимателем открыт расчетный счет, обанкротился.

Вместе с тем вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Некоторые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Но тогда не понятно, почему такая плата взимается за пользование только денежными средствами, а не любым иным чужим имуществом? К тому же в ст. 395 ГК возможность взыскания процентов установлена только за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Это свидетельствует о том, что данная санкция применяется только к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

Другие авторы считают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку. Между тем законодатель не поместил правила, предусматривающие проценты за пользование чужими денежными средствами, в § 2 гл. 23 ГК, посвященный неустойке. Это не случайно и свидетельствует о том, что правила о неустойке не применяются к взиманию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В частности, при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК процентов неприменимо правило ст. 333 ГК о возможности уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Существо сформулированного в ст. 395 ГК правила в том и состоит, что последствия такого нарушения денежного обязательства не могут, в принципе, быть меньше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского процента. Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, служит неправомерное пользование чужими денежными средствами. Между тем неустойка подлежит взысканию независимо от того, пользовался ли должник денежными средствами кредитора или нет.

Некоторые авторы рассматривают проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличную и от возмещения убытков и от уплаты неустойки. Однако сам по себе вывод о самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, еще не раскрывает ее юридическую природу и не позволяет ответить на вопросы, почему законодатель устанавливает такую форму ответственности только за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не применяет ее при неправомерном использовании другого чужого имущества, чем обусловлен установленный ст. 395 ГК размер ответственности?

Статья 405 ГК устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Так, если арендатор своевременно не вернул арендованное имущество арендодателю, то он отвечает перед арендодателем за случайную гибель арендованного имущества и обязан возместить ему все убытки, причиненные гибелью арендованного имущества, несмотря на то, что его вины в гибели арендованного имущества нет. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Например, поставщик допустил просрочку в поставке одежды летнего ассортимента. С наступлением осеннего сезона исполнение этой обязанности может утратить всякий интерес для покупателя. В таком случае он вправе отказаться от принятия одежды летнего ассортимента и потребовать от поставщика возмещения понесенных им убытков, включая неполученную прибыль.