Гражданское процессуальное право

— квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания);

— определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований);

— доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования)[24].

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 ГПК).

Заключение эксперта для суда необязательно и суд оценивает его по общим правилам оценки судебных доказательств (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

Если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых материалов и документов для исследования), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

§ 6 Аудио- и видеозаписи и иные средства доказывания

Аудио- и видеозаписи являются в гражданском процессе самостоятельным средством доказывания. В гражданском судопроизводстве нередко на практике может возникнуть необходимость в проведении фоноскопической экспертизы по делу. В связи с этим для дачи правильного заключения экспертам не безразлично будет знать, в каких условиях осуществлялась данная аудио- и (или) видеозапись.

Поэтому одним из условий, способствующих правильному проведению экспертизы и будет являться полная информация о времени и лицах, производивших эту аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, т. е. когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись (ст. 77 ГПК).

Поскольку носители аудио- и видеозаписей не являются громоздкими предметами, то они могут постоянно храниться в камере хранения суда в неизменном состоянии и суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

Однако это возможно только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу, если суд придет к выводу о том, что возвращение аудио- и видеозаписи не нанесет вред правам и законным интересам других лиц.

Все это должно быть убедительно аргументировано в определении судьи, которое в случае несогласия заявитель вправе обжаловать путем подачи частной жалобы.

Однако в случае возврата судьей аудио- и видеозаписи в деле должны оставаться:

— заявление о возврате аудио- и видеозаписи;

— копии аудио- и видеозаписи, заверенные судьей.

Несмотря на то что перечень средств доказывания, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК, является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве, вместе с тем современная юридическая практика настойчиво требует изменения сложившегося стереотипа.

Представляется, что подобное жесткое ограничение состава средств доказывания относится только к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства, которые могут быть представлены, например, в современном электронном виде.

Кроме того, несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством доказывания, некоторыми учеными высказано мнение о том, что в отношении законных представителей должно быть сделано исключение. Это аргументируется тем, что они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела.

Также должен быть решен вопрос и о признании специалиста субъектом судебного доказывания, тем более что его участие в гражданском процессе предусмотрено законом (ст. 164, 168, 171, 184, 188 ГПК и др.) и он по своему статусу отличается как от эксперта, так и от сведущего свидетеля.

Подобно заключению эксперта, заключение специалиста следует отнести к группе смешанных доказательств. Здесь, по существу, имеются два источника информации — осмотренные специалистом объекты (в первую очередь — вещественные доказательства), а также сам специалист, который с помощью своих специальных знаний и навыков выявляет и закрепляет информацию, содержащуюся в такого рода объектах, а также высказывает свои оценочные суждения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, например об оценке имущества или стоимости ремонта поврежденной вещи. Причем одно от другого отделить невозможно.