Гремучие скелеты в шкафу. Том 2

Джазовый самиздат возник задолго до рокового и был хорошего качества. Флагманским изданием заслуженно считался ленинградский «Квадрат», который составлял, редактировал и примерно наполовину писал Ефим Барбан, теоретик и пропагандист авангардного джаза. (Он написал и выпустил в самиздате целую книгу— «Черная музыка, белая свобода».) Интеллектуал и несомненный сноб с крайне замороченным вкусом, Фима, как это ни странно, писал в довольно легком, а подчас даже лихом стиле… Вообще говоря, меня иногда спрашивают о собственных «критических» корнях, истоках и наставниках. Так вот, строго говоря, я все придумал сам, но уж если попытаться уловить какие-то влияния, то это была западная панк-журналистика семидесятых (Лестер Бэнгс, Чарльз Ш. Мюррей, Ник Кент, Джули Бэрчилл, Тони Парсонс) и работы двух наших джазоведов — Барбана и Леонида Переверзева. Редактору «Квадрата» тоже нравился мой стиль; к тому же он отчаянно нуждался в притоке свежей крови, а потому все время требовал, чтобы я что-то для него сочинял. Поскольку джазовая тема была для меня скорее «холодной», чем «горячей», а денег Ефим, разумеется, не платил, я ограничился — и то исключительно из чувства личной симпатии к редактору— парой вежливых отписок. Одну из них, образца 1981 года, предлагаю почитать.

«Растаяла устойчивая иллюзия того, что джаз у нас якобы пользуется широчайшей популярностью и всенародной любовью. Столько лет заплесневелые окаменелости нашего джазового движения лелеяли трогательную иллюзию о якобы происходящих гонениях на их любимый жанр, объясняя худосочность и непопулярность джаза лишь происками мифических „гонителей"…»

Этими нокаутирующими фразами, достойными быть отлитыми в бронзу и повешенными над рабочим местом каждого нашего «инвалида джаза», начинается содержательная передовая статья в 15-м номере «Квадрата», озаглавленная «Джазовая реальность: квадратура круга» и принадлежащая перу Бориса Ефимова[33].

Исходя из совершенно справедливых предпосылок: а) у нас в принципе не может быть широкой джазовой аудитории; б) традиционный джаз и современный мейнстрим «функционируют в рамках поп-эстетики (что бы там ни говорили о „серьезности" этой музыки ее исполнители»), — делается совершенно справедливый вывод: наш джаз неуклонно коммерциализируется, теряя престиж и уважение среди референтных групп слушателей, и, увы, не в силах при этом заслужить признание «молчаливого большинства» (хоть в одну сотую А. Пугачевой). Причем дело не только в очевидностях джазового гандикапа относительно «большой эстрады» (вокал, красивые молодые исполнители, сценическое шоу и т. п.), но и в вещах, для джазменов куда менее лестных. «Появись у нас мейнстрим на казенной эстраде четверть века тому назад (в свое время), и успех, и широкая аудитория были бы ему уготованы… Но непрерывная цепь художественных мутаций в искусстве… связана с „духом времени" — с тем невыразимым признаком эпохи, который отливается в структуру художественной формы. Поэтому пора понять нашим джазменам: старый джаз уже давно и справедливо занял свое место в ряду некогда процветавших, но исчерпавших себя художественных явлений…»