Грязные войны буржуинов

Итак, по итогам саммита в Чикаго альянс принял решение «не спешить с выводом войск из Афганистана». Об этом еще накануне саммита заявил генеральный секретарь НАТО А.Ф. Расмуссен, иезуитски подчеркнув, что альянс «продолжит делать вклад в безопасность среднеазиатской республики, занимаясь подготовкой афганских военных». Страны-члены альянса выразили готовность в течение 10 лет (это для начала, а там будет видно) финансировать 228-тысячную афганскую армию, выделяя ежегодно 4,1 млрд. долларов (!). Причем более трети этих средств будут поступать из американской казны. С чего бы такая расточительность?

Особенно странным, если не диссонирующим, выглядит это решение на фоне принятых мер экономии и т. н. «умной обороны», в рамках которой теперь «всем натовским миром» придется скидываться на закупку вооружений и более эффективно использовать военные бюджеты европейских стран-членов альянса, которые к неудовольствию Вашингтона продолжают «худеть» год от года. О явных бюджетных перекосах в организации коллективных действий Расмуссен высказался весьма дипломатично: «Мы согласились проводить в жизнь обновленную культуру сотрудничества, при которой страны смогут вместе получать то, что не могут позволить себе в одиночку». Однако какие бы обтекаемые формулировки ни применялись, суть от этого не меняется: денег на удовлетворение растущих военных аппетитов НАТО не хватает, но, оказывается, Афганистан – это особый случай.

Еще одним подтверждением важности афганского направления для Америки и ее союзников являются постоянные заверения Вашингтона о том, что «американское присутствие в Афганистане будет продолжаться даже после 2014 г.», когда планируется завершить вывод 132-тысячного военного корпуса коалиции. Оказывается, как зафиксировано в официальных документах альянса, «соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном требует остаточного присутствия американских войск после 2014 г. в роли консультанта». Зачем?

Дьявол, как всегда, кроется в деталях. Причем парочку деталей благодаря работам П.Д. Скотта и Д. Гансера теперь вообще не спрятать. Помимо геостратегических и геополитических интересов в Афганистане переплелись интересы не просто экономические, но сугубо криминально-экономические, а именно, наркотики и нефть. Как отмечает П.Д. Скотт, «наркомафия сегодня превратилась во влиятельный фактор, определяющий ход политических процессов на всех континентах Земли. Раз за разом США задействуют одну и ту же схему, по которой для ведения войны в том или ином богатом нефтью регионе задействуется потенциал различных союзников, так или иначе связанных с незаконным наркобизнесом», которые фактически становятся «наркосоюзниками» США.

«При этом по мере втягивания в конфликт Вашингтон постепенно начинает работать не столько «на себя», сколько в интересах этих самых «наркосоюзников», которых изначально предполагалось лишь использовать».

Аналогичная афганской имеет место ситуация в Колумбии, где США официально ведет войну с наркомафией. «В действительности там крупнейшими наркоторговцами выступают как раз те группировки боевиков, которые одновременно являются партнерами наших (американских. – Е.П.) союзников, т. е. колумбийской армии». Вдобавок ко всему, сами по себе эти группировки колумбийских боевиков – прямые наследники еще одного «шедевра» деятельности ЦРУ: террористов, выпестованных управлением по борьбе с «левыми»». То есть и в Колумбии, и в Афганистане Вашингтону теперь приходится бороться со своим собственным распоясавшимся детищем. Нет сомнений, что по такому же сценарию будет развиваться ситуация еще в одном наркотеррористическом государстве, на сей раз европейском, – в Косове.

Ситуация в Колумбии один в один повторяет ту, что сложилась в Афганистане – «стране, через территорию которой американская энергокомпания UNOCAL еще в 1998 г. намеревалась протянуть новый нефте– и газопровод». Здесь, как и в Колумбии, в войне против У. бин Ладена и организации «Аль-Каида» – тоже наркоторговцев, бывших американских союзников, обученных и экипированных ЦРУ, американцам потребовалось прибегнуть к помощи других своих «наркосоюзников» – отрядов «Северного альянса». В погоне за бин Ладеном НАТО нанесла поражение союзному ему афганскому движению «Талибан» (несмотря на то, что в 2000 г. талибы осуществили полный запрет выращивания опиумного мака на контролируемой ими территории), опять же при помощи «Северного альянса» (на чьей территории в то же самое время процветало опиумное маководство).

Кстати, П.Д. Скотт обращает внимание на то, что «даже если бы запрет на выращивание и торговлю опиумным маком в Афганистане соблюдался, можно с уверенностью предположить, что сокращение производства в Афганистане сопровождалось бы его ростом на сопредельных территориях, например в Таджикистане или Киргизии». Сопутствующим «росту объемов наркоторговли стала бы дестабилизация политической обстановки в этих государствах (ни одно из которых и без того не может похвастаться особой стабильностью)».