И снова Путин. Кому и зачем он нужен

Когда читаешь, что «бывший владелец компании ЮКОС Михаил Ходорковский заявил: «Тяжелые времена наступят в России в случае победы на выборах-2018 оппозиционера Алексея Навального», — то не видишь в этом ничего удивительного, поскольку Навальный открыто выступает против олигархов. И когда Усманов или Михась подают в суд на Навального, то это тоже понятно — так и должно быть. Но вот, скажем, после диспута Навального со Стрелковым у меня на сайте ранее вполне вменяемый комментатор-оппозиционер выступил плечом к плечу с Ходорковским, Усмановым и Михасем и написал: «… у Навального я ни разу никаких планов не видел. Это не план, а набор благих пожеланий. При всех вопросах к Стрелкову я вижу в нем практика. И практик действительно не в силах уразуметь тупое бла-бла пустого болтуна». Повторю, что это написал не платный запутинский тролль, которых у меня на сайте работает несколько штук, и не тот десяток несчастных лузеров, которые на моем сайте, «критикуя» меня, пытаются доказать себе, что и они что-то значат. Эти утверждения о Навальном написал, повторю, ранее вполне умный и уважаемый мною комментатор. Но он сам читал, что написал?

Простите, это Стрелков-то практик? А он практик чего? Практик рассуждений о «базисе» и «надстройке», о «системе» и «нитях»? Практик тупого исполнения чьих-то команд, в данном случае закончившегося установлением на Донбассе власти уголовников, о чем он сам же и сообщил? В этом он практик?

А Навальный, организующий одно за другим разоблачение коррупции в высших эшелонах власти, «теоретик»? А где у него какая-либо теория, которая не была бы десятки раз проверена в деле? Разве предлагаемая Навальным организация выборов судей народом (что сделает судей зависимыми только от закона) — это не конкретный план, а только «благое пожелание»? Это что — теория, не проверенная в США или СССР??

Борьба с коррупцией, для которой требуется, как в Сингапуре, наказывать чиновников в случае, когда их благосостояние начинает превышать их зарплату, — это тоже «благое пожелание»? Это теория? Честные выборы, для которых требуется посадить в тюрьмы Чурова и его пособников из избирательных комиссий в назидание Памфиловой и новому составу избиркомов, — это как? И это только «благое пожелание»? И это теория?

И что — все это президент не способен своей властью осуществить? Путин — да, не способен, он даже не обещает ничего подобного. Но ведь Навальный обещает, и до сих пор еще никого не обманул. Отчего же вся оппозиция встала на защиту Кремля против Навального? Сергей Удальцов только вышел из заключения, и тот против Навального! Еще один уважаемый мною критик тоже начисто проигнорировал мои призывы искать в спорах истину, а не победителя, в том числе и в диспуте «Навальный — Стрелков». И, ссылаясь на голосование, проведенное на сайте сугубо левых сил, этот критик пишет, что на поставленный вопрос «Кто победил в дебатах Навальный — Стрелков», победу Навальному отдали всего 132 посетителя этого сайта левых сил, а за Стрелкова проголосовали аж 280 (победу обоим отдали 52 посетителя, и считают, что оба проиграли — 239 посетителей). Круто! Это замечательно!

Но думаю, что если бы Навальный поставил на голосование такие вопросы в своем блоге, то ему победу отдали бы 132 тысячи посетителей, а Стрелкову все те же 280 человек. Но Навальному (отдадим ему должное) такой пиар с голосованием был не нужен. У меня против этой критики есть возражение принципиального плана. Критик, оценивая помянутое голосование на сайте левых сил, пишет, что поскольку и я, и он являемся горячими сторонниками такой формы народовластия, как референдум, то нам нет и смысла копаться в различных «почему». В данном случае не стоит копаться, почему народ, оценивая победу Стрелкова, проголосовал именно так и никак иначе. Во-первых, я не являюсь сторонником референдумов — для меня референдум не более, чем инструмент. Приняла бы Дума предлагаемый ИГПР ЗОВ закон об оценке избирателями высшей власти, я бы снял шляпу и аплодировал Думе стоя, поскольку принять наш закон Думой было бы дешевле, нежели проводить референдум. Во-вторых, я и борюсь за принятие этого закона именно для того, чтобы как минимум власть (а по большому счету — все) «копалась» в том, почему народ голосует так, а не иначе. Власть обязана вести за собой народ, но власть не имеет права от народа отрываться — она обязана понимать, отчего и почему у народа те или иные настроения и мнения. Это не все. Критик также не согласен с моим выводом, что такого яростного сопротивления, какое Кремль оказывает Навальному, Кремль раньше не оказывал никому. Оспаривая это, критик пишет, что вот Немцов был убит под стенами того самого Кремля, и достаточно нелепо предполагать, что убили его за недостаточно почтительное отношение к исламу какие-то частные лица и исполнители, то есть не за то, что он был неугоден Кремлю.