Я - подводная лодка!

Этих ребят, с "Курска", Россия не уберегла... И горестные вопросы "почему?", "чья вина?", "где правда?" снова пошли, как круги по темной воде от брошенного в неё камня. Камнем - да простится игра слов - преткновения стал вердикт, вынесенный генпрокурором после многомесячного расследования: самопроизвольный взрыв торпеды, никто не виноват, уголовное дело закрыть за отсутствием состава преступления. И дело вовсе не в том, что не найдены конкретные виновники страшной беды. А в том, что на погибший экипаж в который раз легла недобрая тень. Из преданных гласности материалов расследования рисуется безотрадная картина повсеместного разгильдяйства, безграмотности, нерадивости: там забыли снять заглушку, там не расписались, там вахтенные журналы велись с нарушениями, там допуска не было... Напрашивается естественный вывод - у таких головотяпов "толстая" торпеда просто не могла не взорваться. И хотя делается некий реверанс в сторону погибших "курян" - де "нарушения, допущенные должностными лицами дивизии и флотилии подводных лодок при организации обучения экипажа АПРК "Курск", причиной катастрофы не явились..." - все же в сознании неискушенного в особенностях флотской службы читателя остается твердое убеждение: конечно же, сами взорвались, поскольку и торпеды у них хреновые, до совершенства не доведенные, и принимали их кое-как, и обслуживали из рук вон плохо.

Слов нет, следствие поработало весьма добросовестно, и нужно быть благодарным криминалистам, которые денно и нощно, не щадя здоровья, разрывали страшные завалы в отсеках взорвавшейся атомарины. Благодаря их самоотверженному труду прояснились детали и эпизоды гибели корабля, действий уцелевших подводников. Однако главное так и не определилось: что послужило первопричиной трагедии, хотя с самого начала, то есть ещё до подъема "Курска", опытные моряки-подводники со страниц "Российской газеты" и других изданий утверждали то, что потом облеклось в официальную формулировку - "конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным". Не надо быть профессиональным юристом, чтобы понимать - если место происшествия (первичного события) уничтожено вторым происшествием, то никаких заключений о следах первого происшествия делать нельзя: на всех вещдоках первичного события будет лежать след второго.

Не надо быть профессиональным юристом, чтобы понять - если в лесу нашли труп с разбитой головой, то в первую очередь надо исследовать характер смертельной раны, определить тип оружия или предмета, которым она была нанесена, и вовсе не надо отделять голову, оставлять её в лесу, а искать разгадку гибели человека на его теле, доставленном в морг. Не надо потом уничтожать эту никем не осмотренную толком голову. Но ведь именно так поступили с "Курском". И это на глазах всего российского общества, в котором профессиональных юристов уже больше, чем профессиональных преступников. Поразительно, что все эти "следственные действия" проводились под эгидой высших сановников Генеральной прокуратуры и никто из законников не усомнился в юридической чистоте подобных деяний.

На самом деле, у следствия патовая ситуация: ни доказать ничего нельзя, ни опровергнуть. "Курск" - это чудовищный "висяк"...

Печально то, что следствие досконально отработало лишь одну версию "нештатную ситуацию в торпедном отсеке". Но если бы столь же скрупулезно была исследована и другая версия, долгое время превалировавшая над всеми остальными, фактов, документов, фамилий, цифр, протоколов, следственных экспериментов было бы не меньше, чем в нынешних 133 томах следственного дела.

Факт сам по себе - упрямая вещь, но из совокупности фактов можно выстроить любую мозаику. Это хорошо знают режиссеры документальных фильмов. Вольно или невольно, но авторы 133 томов срежиссировали сценарий самопроизвольного взрыва перекисной торпеды в торпедном аппарате № 4. Лежала она, лежала в трубе торпедного аппарата (заметим, без всякого доступа к "изделию" личного состава), а потом вдруг в резервуаре окислителя ни с того ни с сего открылись трещины в сварных швах или в резиновых уплотнителях и началось возгорание "неметаллических материалов". Но ведь с такой же степенью вероятности можно предположить, что сварные швы открылись и под воздействием внешнего удара. Много ли торпеде надо?

В нудном перечислении того, что не было сделано для обеспечения работоспособности выпускного аварийно-информационного устройства В-600, не сказано самого главного: при всех наворотах электронной автоматики спасательный буй должен был отдаваться вручную из отсека-убежища, как это было заведено на подводном флоте испокон веку. Будь он трижды проверен и исправен, этот прибор В-600, нет никакой гарантии, что он сработал бы после того, как через второй отсек пронесся огненный ураган. А вот ручной стопор сигнального буя, будь он предусмотрен проектантами в кормовом отсеке, непременно бы сработал.