«… я восхищаюсь делами рук Твоих»

Эволюционная гипотеза в своем обосновании происхождения человека от человекообразных обезьян исходит из сходства их по морфологическим, анатомическим, эмбриологическим и другим признакам. В качестве доказательств используются также рудиментарные органы и атавизмы. Сходство действительно есть (например, одинаковое количество ребер и поясничных позвонков, наличие ногтей, сходное строение зубов, сходство многих белков, гормонов, групп крови, ряд общих болезней и многое другое) и как аргумент в пользу общего предка может звучать для непосвященных логично и убедительно. Но мы уже говорили о том, что подобие отнюдь не доказывает родства и общность происхождения, а может свидетельствовать о едином плане Творца в акте сотворения, использовании сходных конструкций в создании многообразия форм. Разве не так поступает, допустим, архитектор, проектируя различные типы зданий, или инженер, проектируя различные типы автомобилей? Они оба руководствуются какими–то определенными принципами, используют какие–то определенные конструкции. Кроме того, некорректность этой посылки эволюционистов еще и в том, что со многими животными у человека наблюдается большее сходство, чем с обезьянами (например, с почками свиньи, с количеством хромосом у ящерицы). Вместе с тем есть резко выраженные различия между людьми и человекообразными обезьянами, прежде всего, в строении мозга и скелета.

Палеоантропология, изучающая ископаемые остатки человека, вот уже не одно столетие ищет переходные формы. Хотя самих окаменелостей нарыто немало, со времен Дарвина ведутся непрекращающиеся споры по интерпретации полученных данных. А на роль гоминоидов (обезьянолюдей) предлагаются все новые кандидаты в предки. Сам Дарвин гипотезу о животных предках человека выдвинул в книге «Происхождение человека и половой отбор» только спустя 12 лет после выхода «Происхождения видов…». Чувствуя шаткость своей аргументации и дабы воззвать к чувствам публики, Дарвин сравнил примеры «благородного» поведения обезьян, спасающих детенышей и сородичей, и «зверского» поведения человека–дикаря. Вряд ли это добавило убедительности, но идею подхватили и кинулись на поиски недостающего звена.

Итак, каковы же факты? Поскольку эволюционная идея требует миллионы лет для превращения обезьяны в человека, то верхние отделы геологической колонки должны содержать множество окаменелостей, демонстрирующих этот процесс. Не удивительно ли, ископаемые остатки древних людей найдены, обезьян — тоже, а вот гоминоиды «реконструировались» фантазией палеоантропологов по считанным фрагментам скелета.

Эволюционную цепочку пытались начать от существа, названного рамапитеком, жившим, как было предположено, 14 млн. лет назад. Весь трофей палеоантропологов составлял несколько окаменелых фрагментов челюсти, найденных в Индии, по которым и воссоздали полный облик предка, да еще с супругой. Когда же ученые пришли к согласию, что это вымершая обезьяна, рамапитека убрали из нашей родословной. Хотя в школьном учебнике он продолжает фигурировать вместе со своим предком — дриопитеком, жившим, оказывается, 25 млн. лет назад.

Следующим на роль предка заступил так называемый австралопитек (южная обезьяна), появившийся, как полагают дарвинисты, примерно 4 млн. лет назад. Это пестрая группа африканских вымерших обезьян, неплохо представленная ископаемыми остатками. Включает экземпляры нескольких разновидностей, отличающихся по комплекции и росту. Одно время австралопитекам пытались приписать прямохождение и умение изготовлять орудия из гальки. В настоящее время это учеными отвергнуто, но учебники продолжают повторять данную версию.

Чтобы заполнить пробел между австралопитеками и человеком, палеоантропологи выдвигали на роль связующего звена поочередно такие находки, как зинджантроп (восточноафриканский человек), хомо хабилис (человек умелый), хомо рудольфенсис. Однако после более обстоятельного исследования их окаменелых скелетов и черепов все они были отнесены к группе австралопитеков. Конфуз еще в том, что рядом с ископаемыми остатками этих вымерших обезьян часто находили остатки людей современного типа. Не мог австралопитек быть предком человека. В конце концов, большинством палеоантропологов он был признан тупиковой ветвью в обезьяньей эволюции. Но учебники молчат об этом. Любопытно, например, что зинджантроп был «реконструирован» по неполному черепу, который был собран из более чем четырехсот фрагментов, извлеченных из нескольких тонн грунта. Как метко заметил один палеоантрополог, это было похоже на восстановление яйца, попавшего под грузовик.

Следует сказать, что в погоне за недостающими звеньями эволюционисты не стеснялись фабриковать таковые или фальсифицировать научные данные. Несколько скандальных историй, получивших мировую огласку, свидетельствуют об этом.