Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

В отношении переносных камерам уместная аналогия с временными знаками. Установка временных знаков не предусмотрена КСОДДами и ПОДДами. Но ПОДДы с указанием установки временных знаков разрабатываются при ремонте дорог. А применение временных знаков без разработки ПОДДов при краткосрочных работах закреплено в законодательстве, – см.8 Схемы и проекты. Ничего подобного для переносных камер в законодательстве нет.

Кстати, согласно ГОСТ Р 57145–2016: «4.3 Места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.

Места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке».

Таким образом, информация о нарушении, полученная с помощью автоматической камеры, установка которой не предусмотрена ни КСОДДами, ни ПОДДами, получена незаконна, и в силу ч. 3 ст. 26.2 и ст. 1.6 КоАП не может быть использована в качестве доказательств правонарушения.

Упоминание в п. 1 ст. 9 закона «Об ОДД» «требований законодательства о техническом регулировании» означает, что камеры должны отвечать требования какого-то технического регламента, – см.7 Технические регламенты и стандарты.

На сегодняшний день в данном контексте уместно говорить только о техническом регламенте «Безопасность автомобильных дорог». Согласно п. 7 ст. 2 технического регламента камеры являются «элементами обустройства», и по п. 4 ст. 1 камеры являются объектами, на которые распространяются требования технического регламента. Собственно, на этом все и заканчивается. Никакой дальнейшей конкретизации в регламенте нет.

Утверждение, раз требования в техническом регламенте для автоматических камер не прописано, следовательно, можно применять любые камеры, не выдерживает критики, так как законом «О техническом регулировании» предприятиям-изготовителям предоставлено право самостоятельно разработать соответствующие стандарты, – см.7 Технические регламенты и стандарты

.

Таким образом, применение автоматических камер, пока к ним не будут прописано требования, – незаконно. Соответственно, как было сказано выше, привлекать водителей к ответственности на основании полученной с них информации недопустимо.

15.1. Определение «автоматический режим»

Нам никто не мешает перевыполнить наши законы.

Виктор Черномырдин

«Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию», – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019.

1. Человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства, – ст. 2.6.1 КоАП.

2. Если инспектор просматривает материалы, полученные камерой, и на их основании выносит решение о наличии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет. Следовательно, выносить постановление в отношении собственника противоправно, и инспектор обязан установить личность водителя, сидевшего за рулем, для чего обязан начать административное расследование, – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019.

Другими словами, инспектор имеет право только забраковать решение о нарушении ПДД, принятое камерой.

3. С учетом вышесказанного, «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется», – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019. Например, при получении записи с телефона инспектор обязан установить личность водителя, который был за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения.

4. Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. И работники ГАИ стараются, кто во что горазд.