Ястребы мира. Дневник русского посла

Боснийская война пристрастила НАТО к ведению боевых действий за пределами зоны своей традиционной ответственности. Весной 1999 года Североатлантический альянс в обход Совета Безопасности ООН напал на Югославию. В результате непрекращающихся бомбардировок и шантажа посредников югославская армия была вынуждена покинуть коренную, родовую сербскую территорию—край Косово и Метохия. Легализовавшиеся албанские боевики немедленно развязали террор против не успевшего бежать сербского населения. Были осквернены все православные христианские святыни, под бульдозерами оказались сербские кладбища. Террор и погромы не прекращались, несмотря на протесты правозащитных организаций и ЮНЕСКО (в крае были разрушены все культурные ценности, входящие в перечень памятников, охраняемых этой международной структурой). Вошедшие в Косово натовские войска решили не вмешиваться в албанские бесчинства, предпочитая безучастно наблюдать за насилием над сербами. Этой агрессией НАТО нанесла своей репутации колоссальный ущерб.

Спустя девять лет — в феврале 2008 года НАТО решила довести до конца начатое бомбежками Белграда дело. Несмотря на энергичные протесты прозападного правительства в Белграде, большая часть стран—членов альянса заявила о признании независимости Приштины. Любопытно, что сейчас эти же страны упрекают Россию за то, что она признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Думаю, что здесь надо разъяснить нашу позицию, чтобы у моих читателей не возникло подозрения, что Кремль в международных делах исповедует те же цинизм и двойные стандарты, что и «западные демократии».

В международном праве есть два принципа, которыми часто жонглируют не только сепаратисты, но даже и уважаемые дипломаты и юристы. Я имею в виду право на территориальную целостность и право нации на самоопределение. На самом деле никакого противоречия здесь нет. Приоритет всегда признается за правом государства защищать свои границы от посягательства внешних и внутренних врагов. Но есть в этом законе одно исключение. Право нации на самоопределение может оказаться более важным, чем принцип нерушимости границ в том случае, если данная нация подвергается систематическому насилию или угрозе физического истребления. Тогда мировое сообщество или хотя бы одно государство может признать за этой нацией право на самостоятельное, суверенное существование и выделение из состава государства, где она подвергалась пыткам и истязаниям.

Посмотрим: зачем в феврале 2008 года нужно было признавать косовскую независимость? Кто угрожал косовским албанцам? «Злодей» Милошевич? Но к этому моменту он уже давно был арестован и при загадочных обстоятельствах умер в гаагской тюрьме.

Новые сербские власти? Тоже нет. В Белграде сидит президент Борис Тадич, которого Запад активно поддерживал на выборах.

Тогда зачем нужно было разрывать Сербию на куски, наделяя бывших боевиков Армии освобождения Косово полномочиями независимой от Белграда власти? Кто ответит за это решение? «Голубь мира» Ахтисаари, написавший под диктовку Вашингтона план расчленения Сербии? Или те, кто этот план ему диктовал?

На самом деле за это безумное решение «архитекторов войны» расплачиваться придется народам Балкан и Европы. Теперь им не избежать новой перекройки политической карты континента.

Что же касается решения Кремля о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то Россия была вынуждена пойти на этот шаг, исчерпав все остальные методы убеждения грузинского режима не применять грубую вооруженную силу против этих маленьких народов. Операция Саакашвили против Южной Осетии называлась «Чистое поле». Именно чистое поле, точнее, выжженную землю собирался оставить «цхинвальский мясник» вместо Южной Осетии. Если бы Россия не вмешалась в эту бойню и не приняла долгожданное для несчастных осетин решение об их независимости от Грузии, защищать было бы некого. Значит, Россия действовала в строгом соответствии с международным правом, в частности с правом нации на самоопределение, которое и спасло осетин и абхазов от полного физического истребления. Но даже если забыть о попытке Саакашвили «окончательно решить» осетинский вопрос, само нападение на российских миротворцев и их подлое убийство не должно было оставаться безнаказанным. Впервые с 1945 года по приказу своего верховного главнокомандующего военнослужащие чужого государства расстреляли военнослужащих нашей страны, к тому же выполнявших священный долг миротворцев. Мы должны были простить их за это убийство? В конституции любой страны нападение на ее Вооруженные силы со стороны внешнего врага является актом агрессии и поводом к войне. Так что грузинскому народу, так опрометчиво избравшему своим руководителем параноика Саакашвили, следует задуматься над тем, как и в какой форме принести свои извинения России. Да к тому же стоит оценить сдержанность русской армии, не поддавшейся искушению в порыве отмщения взять Тбилиси вместе с дрожащим в президентском бункере «укротителем галстуков».