Идеи и интеллектуалы в потоке истории

Лакатоса расширяются на всю область социально-исторического

познания. Что это означает?

В пестрой мешанине (чтобы не сказать — зыбкой трясине)

парадигм, концепций, моделей, подходов, комментариев и

комментариев на комментарии теперь высвечивается ясная и

твердая цель — получение достоверных теоретических

положений (научных законов), имеющих двоякое обоснование.

Во-первых, через цепь опосредований каждое такое

положение должно быть эмпирически подкреплено (принцип

корреспондентности), во-вторых, каждое такое положение не

должно противоречить ранее установленным теоретическим

положениям — законам, относящимся к тому же фрагменту

реальности, а желательно быть согласованным с ними (принцип

когерентности).

В данной перспективе появляется четкий критерий для

оценки всей накопленной совокупности философских и научных

представлений о социальной и исторической действительности:

что из них способствует и каким именно образом получению

сети достоверных теоретических законов, причинно

объясняющих явления этой действительности?

Заметим, что речь не шла ни о дисциплинарном, ни о

концептуальном, ни даже о предметном единстве. Хорошо

известно, что каждый фрагмент действительности (в

особенности, социально-исторической и культурной) имеет

разные грани — предметы, изучаемые разными дисциплинами с

помощью различных концептуальных и категориальных орудий.

Популярное предубеждение в духе Т. Куна о

несоизмеримости парадигм и теорий, о непереводимости

соответствующих кодов и т. п. имеет тот дурной эффект, что

плодотворнейшая работа по сближению между собой

достоверных результатов, полученных в разных традициях и

дисциплинах, уже долгое время почти не ведется. Исследователи

отделились друг от друга перегородками кафедр, лабораторий,

профессиональных ассоциаций и журналов. Дифференциация

интеллектуального труда достигла таких крайних степеней, что с

неизбежностью должен начаться широкий процесс синтеза.

283

Рассмотрим синтез, казалось бы, полярных интеллектуальных

традиций: исторической (всегда тяготеющей к идиографии) и

математической (как интеллектуальной основы номотетики-

номологии).

Разрыв в стилях мышления

Все, кто сталкивался с попытками применения математических

методов в истории, чувствовали в той или иной мере огромный разрыв

между математикой как наиболее абстрактной и рационализированной

наукой и историей как бастионом гуманитарного мышления. Проблема

же заключается не только и не столько в различии стиля мышления и

научных традиций (хотя отрицать данный фактор невозможно), но

в пагубности самой исходной методологической установки

применения математики прямо и непосредственно к задачам и

материалам традиционной, преимущественно эмпирической науки

истории.

Традиционная историческая наука направлена, прежде всего, на

установление фактов, выявление их взаимосвязи и превращение

в связное повествование (исторический нарратив). Может быть, при

решении такого рода задач математический подход может как-то

помочь, но сфера применения математики здесь представляется весьма

узкой и сугубо инструментальной. Фактически речь идет о статистике,

позволяющей превращать большой набор данных (мелких фактов)

в обобщающие положения (более крупные факты).

Совершенно иначе дело обстоит при подъеме на теоретический

уровень. Здесь появляются общие гипотезы, требующие проверки.

После дискредитации «исторических законов» (Брейзиг, Бокль и др.)

в сообществе профессиональных историков стало хорошим тоном

вовсе отвергать теоретический подход в истории. Несмотря на это,

в исторической социологии, экономической истории, военной истории,

политической истории исследователи стали выявлять законы и

закономерности (см. краткий перечень здесь: [Розов, 2002, гл. 8]), что

позволило такому авторитетному мыслителю как Р. Коллинз

определить наше время (примерно с 1970-х гг.) как «золотой век

исторической макросоциологии» [Коллинз, 2015, Введение].

Математические методы могут сыграть ключевую роль на обоих

главных этапах теоретико-исторического исследования: индуктивном

и дедуктивном.

На индуктивном этапе главной задачей является формулирование

общей гипотезы о причинах, механизмах, закономерностях динамики

интересующего исторического явления. При обилии однородных

численных данных статистический анализ, факторный анализ,

кластерный анализ и подобные математические техники позволяют

выделять общие паттерны, соответственно строить предположения о

скрытых глубинных сущностях и причинах, формулировать

284

соответствующие теоретические гипотезы [Турчин, 2007]. Если

данные имеют не численный, а структурный и качественный характер,

то используются методы и аппаратные средства логики и дискретной

математики, такие как булева алгебра [Розов, 2009, с. 204-229].

На дедуктивном этапе задача состоит в проверке и коррекции ранее

полученных теоретических гипотез. Именно здесь важную роль

получает математическое моделирование. Наиболее тонкий и сложный

момент в этой работе — формализация гипотезы, превращение ее в

математическую модель, например тренд-структуру

(ориентированный граф причинной динамической связи между