Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х – 1953 г.)

Помимо блестящей аналитической стороны все указанные идеологические реверансы позволили книге получить награду. Опять-таки имело значение о то, что Пассек была известна в широких научных кругах и пользовалась поддержкой влиятельного академика И. И. Мещанинова[1713], ученика и популяризатора тогда еще не «свергнутого» Н. Я. Марра. Впрочем, после разгрома марризма на Пассек и ее книгу посыпалась критические замечания, а зачастую и обвинения[1714].

Наконец, последним лауреатом стал И. И. Смирнов с монографией «Восстание Болотникова» (М.; Л., 1949). Эта книга на фактическом материале обосновывала концепцию крестьянских войн как главной формы антифеодальной борьбы в средневековую эпоху. Восстание Болотникова обосновывалось автором как первая крестьянская война. Введение термина «крестьянская война» являлось прямой отсылкой к теории К. Маркса (в интерпретации «Краткого курса»[1715]) о крестьянской войне как необходимом элементе победы пролетарской революции. В этой связи изучение крестьянских войн приобретало особую актуальность, поскольку выполняло функцию синхронизации исторических процессов Европы и России. Не забыл историк показать и то, что в восстании бок о бок против феодальных эксплуататоров сражались русские и украинские крестьяне, донские и запорожские казаки.

Во втором издании концепция автора о крестьянской войне были «усилена» рассуждениями И. В. Сталина, прозвучавшими в ходе его беседы с писателем Э. Людвигом. Тогда автор указал, что восстание было антифеодальным, стихийным и подпитывалось верой в «доброго царя». Главной причиной поражения называлось то, что только в союзе с рабочими крестьяне могут сбросить угнетателей[1716]. Естественно, что никаких рабочих в XVII в. еще просто не было. Любопытно отметить, что никаких серьезных идеологических ошибок в книге ранее обнаружено не было, что не помешало ее переиздать. Это свидетельствует о том, что работы в таком ключе крайне важны.

Третья премия досталась труду Б. Ф. Поршнева «Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623–1648)». Комиссия рекомендовала вручить вторую, но судьи из правительства решили дать только третью[1717]. В монографии утверждалось, что Фронда — это не только борьба в верхах феодальной верхушки, но и масштабное движение крестьян против эксплуатации. В дальнейшем теории Поршнева, с огромным интересов встреченные во Франции, вызвали неприятие основной массы советских медиевистов и превратили автора в скандальную персону[1718].

В этом же году премии удостоился (правда, в области биологии) и археолог А. П. Окладников, обнаруживший останки неандертальца в Узбекистане в гроте Тешик-Таш. Этому событию придали большое значение. Советские идеологи торжествовали: «Доказано существование на азиатском континенте человека неандертальского типа, что является важным аргументом против реакционных зарубежных расистских теорий»[1719].

В 1951 г. вторая премия посмертно досталась антиковеду Н. А. Машкину за книгу «Принципат Августа» (М.; Л., 1949). Эта фундаментальная монография, построенная на солидном фактическом фундаменте, написанная в значительной степени в позитивистском ключе, стала классической для советской историографии[1720]. При этом в ней присутствуют все необходимые компоненты: во-первых, признание основополагающими высказываний классиков марксизма, в особенности живого классика И. В. Сталина и его идеи о революции рабов как главного социального элемента кризиса римского государства и общества; во-вторых, выдвижение классовой борьбы в качестве главного двигателя исторического процесса; в-третьих, активная критика буржуазной историографии и тем самым утверждение ведущей роли советских специалистов в изучении римской истории.

Отметим, что монография Машкина — единственная работы по истории античности, удостоенная премии. Это при том, что Сталин любил античную историю, особенно Римской империи[1721]. Автор относился к когорте главных творцов официальной (а по сути сталинской) концепции истории Античности. Например, он активно обосновывал миф о революции рабов как главном факторе падения античного рабовладения[1722]. Возможно, решение о присуждении можно объяснить и чисто психологическими мотивами. Дело в том, что И. В. Сталин всегда позиционировал себя продолжателем дела В. И. Ленина, завершителем построения нового государства и общества. Такой исторической аналогией мог видеться и Август, ставший завершителем дела Цезаря. Недаром Л. Фейхтвангер проводил именно такую аналогию в своей известной книге «Москва 1937» (в СССР вышла в 1937 г.) о Советском Союзе и его вожде: «Если Ленин был Цезарем Советского Союза, то Сталин стал его Августом, его “умножателем” во всех отношениях»[1723].