Идолы власти от Хеопса до Путина

Можно очень долго рассуждать о причинах краха Советского Союза. Егор Гайдар с той же пылкостью, с которой в молодости обосновывал исторические преимущества социализма, в конце жизни объяснял крушение СССР падением цен на нефть. Вы правильно догадались, авторы этой книги отнюдь не являются поклонниками либо последователями господина Гайдара. Мы уже говорили, что основной причиной разрушения советской экономики был паразитический образ жизни подавляющего большинства советских аристократов. Они делали карьеры где угодно, от силовых структур до идеологического фронта, но только не в экономике. А как может развиваться экономика без сильных лидеров, находящихся в конкурентной борьбе между собой, а не выпрашивающих "коррекцию" плана у бюрократической элиты? В этом пункте авторы готовы стоять насмерть, полностью солидаризуясь с тем же господином Марксом, который абсолютно справедливо увидел за отношением товар — деньги — товар отношения между людьми.

Вот как об этом написал австрийский экономист фон Хайек: Директор завода в плановой экономике будет наделен значительными полномочиями. Но его положение и доход будут столь же независимы от успеха или неудач вверенного ему предприятия, как положение и доход рабочего. И поскольку не он рискует и не он выигрывает, то решающим фактором является не его личное мнение и забота об интересах дела, а некая правилосообразность его поведения… Однако стоит ему поскользнуться — и последствия будут хуже, чем банкротство. Пока им довольно начальство, он экономически защищен, но защищенность эта покупается ценой свободы.

Именно разрушение социалистической экономики, по мнению авторов, и стало причиной крушения Советского Союза. А главную роль сыграло вранье всех и всем снизу доверху, очковтирательство, замалчивание реальных проблем и совершенно нереальное прожектерство. Впрочем, дело уже прошлое, социализм закончился, а нынешняя аристократия уже сложилась. Можно сколько угодно петь песни про "аристократию помойки", называть нынешних аристократов партией жуликов и воров. Увы, как говорил в свое время товарищ Сталин, "Других писателей у меня для вас нет".

Сермяжная правда в том, что в России нет другого высшего класса. Разумеется, он постоянно обновляется, кто-то делает карьеру, кто-то разоряется, умирает или попадает в тюрьму. Но в целом это громоздкое образование, насчитывающее не менее 15 миллионов человек, считая с членами семей, невозможно заменить ни марсианами, ни какими-то гомункулусами из пробирки.

Если в сталинские времена неиссякаемым, как казалось, источником кадров новой аристократии была деревня, откуда будущее советское начальство бежало, спасаясь от коллективизации и голода, то сейчас этот источник иссяк, а другого нет и не предвидится. Сама демографическая ситуация способствует снижению социальной мобильности, формированию династий, охлаждению накала конкурентной борьбы. То есть, говоря иными словами, застою или стабильности — это уж как кому нравится.

Мы вступаем в эпоху немногочисленных нуворишей. Отныне большинство в высшем классе в ближайшие поколения будут составлять люди, получившие  власть и деньги по наследству. Безусловно, это приведет к дальнейшему расслоению общества и постепенному осознанию аристократией себя как класса и своих классовых интересов. В сущности, эта книга — один из первых опусов на эту тему.

Итак, в чем же заинтересован высший класс? Безусловно, в завоевании новых социальных и экономических преимуществ и привилегий, в удержании завоеванного и в максимально комфортной передаче этих благ по наследству. Именно поэтому двенадцать лет назад высший класс России сделал ставку на Владимира Путина, типичного постсоветского аристократа, выходца из привилегированных советских структур. Скажем прямо, не каждый советский человек был старшим офицером КГБ и имел возможность пять лет прожить в ГДР. Затем менее чем за десять лет Владимир Путин сделал блестящую карьеру в новом российском государстве и, таким образом, был компромиссной фигурой.

Он устраивал и старую советскую аристократию, уставшую от безродных фаворитов Ельцина — завлабов, и этих самых фаворитов, справедливо считавших Володю одним из своих. Почему потом все пошло наперекосяк? Почему был выбран крайне архаичный, не соответствовавший принципам современного государственного строительства способ управления — цезаризм? Почему спустя почти полвека после смерти Иосифа Сталина вновь решили поиграть в культ личности?

К сожалению, у нас нет иного ответа, нежели безграмотность, леность ума, необразованность и боязнь марксовых "народных масс". Увы, все "решалы" того времени были безграмотными совками, получившими вместо исторического образования ворох коммунистической пропаганды. Весь массив знаний, накопленный человечеством после того, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс в начале XIX века завершили свое университетское образование, оказался недоступным для жителей советской страны. Ну что ж, что случилось — уже случилось. Что толку причитать и плакать?