Интересно то, что те же самые банки, которые содействовали увеличению долгов и утечке ресурсов из бедных стран, сейчас переместили фокус своей деятельности в развивающемся мире на более прибыльные и в то время не обремененные долгами страны, такие, как Китай и Индия, а также на частные банковские услуги и инвестиционное банковское дело в странах Первого мира.
Таблица 2. ВЛИЯНИЕ ДОЛГА
1
2
3
Источник:
данные* За исключением Индии.
Источник
:Рис. 2. ССУДЫ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ ПО СРАВНЕНИЮ СО ССУДАМИ БАНКА РАЗВИТИЯ, ВЫДАННЫЕ СТРАНАМ С НИЗКИМ УРОВНЕМ ДОХОДОВ, 1970–2004 ГГ.
(миллиарды долларов, по курсу доллара на 2000 г.)Когда в конце 1970-х и в начале 1980-х годов развивающиеся страны со средним уровнем доходов переживали бум операций с иностранными займами, ведущие международные коммерческие банки были задействованы в хранении за границей большой части средств, предоставленных данным странам синдикатами тех же самых банков.[312]
В странах с низким уровнем доходов эти банкиры-«грабители» чаще участвовали в возвращении в оборот поступлений по займам от Всемирного банка и других банков развития, МВФ, ссуд на конкретные проекты от экспортно-кредитных агентств, так же как и поступлений от махинаций с государственными активами.Таблица 3. ОЦЕНКА ОБЛЕГЧЕНИЯ ДОЛГОВОГО БРЕМЕНИ
(миллиарды долларов чистой приведенной стоимости на 2005 год)
Источник:
данныеПоэтому в целом, с точки зрения облегчения долгового бремени, трудно сказать, что финансовые гиганты Первого мира внесли свою лепту в это дело – в свете тех огромных прибылей, которые они получили с предоставленных Третьему миру займов и частных банковских услуг. Вслед за долговым кризисом они также загребли в свою собственность обесцененные банки, пенсионные фонды и страховые компании по заниженным ценам в таких странах, как Бразилия, Филиппины, Аргентина, Индонезия и Мексика. И в хорошие, и в плохие времена они умудрялись процветать, помогая своим клиентам занимать больше, чем те могли отдать, отмывать деньги, уклоняться от уплаты налогов и прятать их деньги, добытые нечестным путем.
Я еще вернусь к этим финансовым гигантам, так как история их вовлечения в эти события предполагает одно интересное потенциальное противоядие для нашего «блюза списания долгов».
Списание долгов для стран со средним уровнем доходов
Так называемые страны со средним уровнем доходов, такие, как Бразилия и Мексика, получили 149 миллиардов долларов облегчения долгового бремени, – всего 4,3 % от прежней суммы 3,4 триллиона долларов непогашенной задолженности.[313]
Как мы позже рассмотрим, большая часть этого списания долга была предоставлена к началу 1990-х годов по плану реструктуризации Брэдбери и Парижским клубом.Эти более крупные, более прибыльные и более отягощенные долгами страны получили преимущество в банках и правительствах стран Первого мира в 1980-е годы главным образом потому, что немалая доля кредитных портфелей правительств стран Первого мира приходилась на рынки данных стран.[314]
В действительности истинное значение долгового кризиса Третьего мира для большинства банкиров, центральных банков, чиновников и журналистов Первого мира заключалось в том, что они сами и их акционеры пострадали от него. Со временем, когда они смогли уменьшить свою незащищенность перед рисками Третьего мира, кризис исчез с первых полос газет, несмотря на то что в большинстве стран серьезные проблемы остались.Источники сокращения долгового бремени для стран со средними доходами
В целом частные банки предоставили 75 миллиардов долларов на облегчение долгового бремени странам со средним уровнем доходов – почти половину от общей суммы, предназначенной для сокращения долга этих государств. Большая часть данного сокращения долга пришлась на свопы (соглашения об обмене активов и пассивов на аналогичные активы или пассивы) и обратные выкупы долговых обязательств. Парижский клуб добавил еще 28 миллиардов долларов, главным образом за счет традиционной реструктуризации двусторонних долгов.