Игры, угодные богам

Где проходили истмийские игры, вообще непонятно. В предлагаемом нам месте – ни руин, ни воспоминаний. Хотя истмийская инфраструктура должна была быть грандиозным сооружением. Ведь Тит Ливии в своей «Истории Рима от основания города», книге XXXIII, говорит о том, что истмийские игры проходили в месте, где сходятся два моря и благодаря этому они стали огромным торжищем, куда стекались товары из Азии и Греции. Всё это привлекало к играм несчётное количество народу.

Вывод

Из имеющихся в нашем распоряжении древних источников нельзя определённо вынести категоричное суждение о местонахождении древней Олимпии. Современная деревня с таким названием в Греции появилась на карте лишь в конце 19-го века. Более того, описание Олимпии Пиндаром и Павсанием с большим трудом можно соотнести с тем реальным местом, которое сегодня так называется. Чаще всего в связи с описанием Олимпии древними авторами упоминается река Истр, т.е. современный Дунай. Есть основание полагать, что Олимпия находилась где-то в непосредственной близости с этой великой европейской рекой. В любом случае вопрос о местонахождении Олимпии, описанной Пиндаром и Павсанием, нуждается в дополнительном исследовании.

КОГДА?

Перед нами остался, пожалуй, самый трудный, самый интересный и самый важный вопрос: «Когда проводились олимпийские игры?» Общий ответ подразумевает ответы на более частные вопросы: «Когда игры начались?» и «Когда игры закончились?» В попытке прояснить это вернёмся к тому, что уже говорилось выше, и сформулируем свою точку зрения на первоисточники, которые послужили основой для хронологических утверждений, господствующих сегодня в истории олимпийских игр.

Следует признать, что из обзора первоисточников можно извлечь довольно плачевную картину. Во-первых, все они содержат ненадёжные датировки. С хронологией олимпиад, почерпнутой из письменных источников, существуют большие проблемы. Очень большие. По сути, нет никаких способов однозначно утверждать, как давно были олимпиады, когда начались и когда закончились. Методы датирования по почерку, по упомянутым именам, формам колонн и т.д. не могут быть признаны объективными, а существующие сегодня датировки могут рассматриваться и приниматься только как гипотезы, требующие строгих доказательств. Если таких доказательств нет, то мы свободны в праве сформулировать свои соображения по этому поводу.

Из надписей на статуях Олимпии, постаментах, колоннах, стенах и т.д. нельзя извлечь никакой хронологической информации. Максимум, что там написано, – это имена и отчества победителей и то, откуда они родом. Иногда несколько дополнительных строк поэтического характера, воспевающих дела того, кто изображён, или того, кто поставил памятник. Очень редко упомянут тренер атлета или учитель мастера-скульптора. Характерные надписи выглядят так: «Сын Динитта, Дамарх из аркадской Паррасии родом, статую эту воздвиг в память победы своей», «Родом с Коркиры, Филон я, сын Главка. В Олимпии дважды в сильном кулачном бою с славою я победил», «Эвтидем и Хрисофемид из Аргоса работы этой творцы, мастеров прежних школу пройдя» и т.д. Кто и когда это написал, неясно.

Один из «олимпийских» камней. На нём всего лишь имя какого-то человека. Никаких дат.

Во-вторых, все дошедшие до нас первоисточники спорны в деталях и несогласованны между собою по многим вопросам. Различные авторы иногда заочно, а иногда и прямо обвиняют друг друга в вымыслах и искажениях исторической действительности. Сегодня на таких спорах концентрировать внимание не принято. Концепция олимпийского прошлого окончательно создана и растиражирована. Но эта концепция оперирует далеко не очевидными даже для древних утверждениями. Нас такая ситуация не устраивает. Мы хотели бы знать правду. Так что, отбросив современные фантазии, выдающие желаемое за действительное, обратимся к голым фактам.

А фактом, в частности, является следующее.