Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Но вот после «дефолта» ожившие реформаторы стали пихать под нашу черепушку нехитрую мыслишку: мол, олигархи, конечно плохие, бандиты, воры и т. д., но ведь и в Америке было так же, но зато вот дети «баронов-разбой-ников» всегда становятся добропорядочными гражданами и «замаливают» грехи отцов постройкой библиотек и больниц «для бедных». Мы и поверили.

Наивные.

Как только улегся катаклизм «дефолта», г-н Смоленский (тот самый, который как было объявлено «вдрызг разорился» и «полный банкрот» с задолженностью в £549 млн, у которого если что и осталось, так это коллекция картин, заблаговременно вывезенная в Австрию), незнамо на какие шиши создает в 2001 г. новый банк с коньячным названием «О.В.К.», но уже без Бориса Березовского, простите Платона Е-Ленина, который к тому времени уже настолько прочно прописался на туманном Альбионе, что выпросил у местной королевы особое право: называть себя «виртуальным Лениным».

Сам возглавить новый банк г-н Смоленский почему-то побоялся и подарил сие финансовое учреждение собственному сыну. Николаю, который в анкете, естественно: «нет… не был… и не привлекался…», поелику все 90-е гг. прошлого века, пока папа охотился в России на «убитых енотов», обучался делать бизнес у тех же англичан, в их «сельских школах».

Тут вся страна удовлетворенно ахнула. Вот оно. Дождались детей «баронов-разбойников», которые и будут строить нам светлое капиталистическое завтра уже сегодня.

Щас!

Как там во времена оно говаривал князь Салтыков-Щедрин: «Кровопролитнее от него ожидали, а он чижика съел».

Г-н Смоленский-младший, по терминологии НАТО — «беби-олигарх», за полной неспособностью строить капитализм «в одной отдельной взятой стране», тем более не стал баловаться благотворительностью. Потому как прокуроры, хоть и пехом, но, пугая бюджетом, с которым надо делиться, добрались до отдельных каменщиков великой стройки капитализма в самой «территории для охоты».

Испугавшись бюджета, беби-олигарх продал банк г-ну Потанину и натурализовался в Лондоне, в кругу местных друзей детства. И чтобы в их глазах выглядеть «крутым», он, выкроив из подаренного папой 55-миллионного состояния, за £15, купил фирму TVR по производству ну очень скоростных и очень дорогих спортивных автомобилей для «золотой» молодежи. На такой тачке Луи де Фюнес, играя французского олигарха, катался в кинофильме «Маленький купальщик» — чтобы самый тупой зритель французский понял, что на экране миллионер.

Рабочие завода очень обрадовались, что их купил «русский» и ждут, что на них скоро прольется золотой дождь… как на «Челси». А вот пресса британская, устами Хелен Наджент из газеты The Times, наоборот расстроилась, что «еще одна британская автомобильная фирма попала в руки иностранцев. Теперь полученные прибыли будут уходить в Россию, и это обидно».

Наиииивная… Как мы.


Москва, 2004 г.

Вместо послесловия. Королевство кривых зеркал

«Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести…» Те, кто прекрасно это понимают — убивают носителей правдивых слов.

Когда-то, в далеких уже семидесятых годах прошлого века, в самый расцвет того состояния общества, которое потом назовут «застоем», Василий Макарович Шукшин назвал сборник очерков «Нравственность есть правда». Ничего такого, что называлось диссидентским, в нем не было, но все же сильный был сборник, который по прочтении оставлял в осадке понимание, что между теми словами, которые власть считала правильными, и нашей жизнью — пропасть. И возможно, неодолимая.

Как в старой сказке «Джельсомино в стране лжецов» итальянского коммуниста Джанни Родари, в который он описал королевство, где все наоборот. Где плохие слова имеют положительный смысл, а хорошие — отрицательный. Где вещи не называются своими именами. Ложь считается правдой, а правда — ложью. И самое страшное в том, что люди быстро к этому привыкли и не видят в этом ничего противоестественного.

Как угодно можно обозвать такое явление: классовой пропагандой, политкорректностью, пиаром, но то, что построено на лжи тешит лишь Лукавого, который ее отец.

Годами позже, после похорон Шукшина, в ресторане Домжура один, ну оооочень известный номенклатурный и подпогонный журналист (впоследствии, как водится, ну оооочень «демократ») по пьяни высказался: «Вовремя Васька помер, ведь уже на тропку Солженицына свернул, падла». Я слышал это сам. Фамилию говорившего приводить не стану, потому что не о нем речь. Да и много ему чести.

Вся беда нашего общества, что забылась нравственность, которую заменили расчет и пиар. Началось это не вчера и даже не тогда, когда ее вытесняли «революционной целесообразностью», но в последние три пятилетки проявилось собенно ярко. В конце концов, это вредно для всех уже ем, что общество, построенное на лжи, нежизнеспособно. История коммунизма тому пример.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика