Июнь. 1941. Запрограммированное поражение

Однако это была далеко не вся правда, Немалая доля вины за поражения Красной Армии в начале войны ложится и на тех, кто рьяно разоблачал культ личности Сталина. Именно они, правда, под эгидой Сталина, готовили армию к будущей войне. И, как оказалось, совсем не к той, которая была навязана Советскому Союзу Гитлером и его генералами. Всех виновников перечислить тут невозможно, но непосредственных руководителей военного ведомства назвать все же стоит.

К.Е. Ворошилов, герой Гражданской войны и «первый маршал» (первым он стал после того, как в 1937–1938 гг. расстреляли большую часть истинных героев войны). Не слишком грамотный в военном отношении, он отличался личной преданностью вождю и первым начал возвеличивать его военные заслуги, представив Сталина создателем Красной Армии и организатором практически всех побед в Гражданскую войну[172]. Очевидно, благодаря этому ему удалось продержаться во главе военного ведомства целых 15 лет. В силу явного недостатка компетенции Ворошилов мало вникал в проблемы боевой и мобилизационной подготовки, больше интересуясь ее представительской и парадной стороной. И успехи в строительстве вооруженных сил были достигнуты в основном благодаря усилиям более квалифицированных специалистов наркомата и его талантливых заместителей, к которым он, кстати, относился неприязненно, если не сказать больше. Зато Ворошилов, исполняя волю своего патрона, несомненно преуспел в развязывании кампании массовых репрессий в Красной Армии.

После снятия Ворошилова с поста наркома обороны работу по устранению выявленных многочисленных недостатков возглавил СК. Тимошенко. Он много сделал для совершенствования боевой подготовки войск, особенно их полевой выучки, но недостаточно внимания уделял подготовке и переподготовке командных кадров с учетом изменившихся способов ведения войны. К тому же над ним тоже довлел опыт Гражданской войны, и он не сумел в полной мере осознать, что же нового привнесли немцы в способы развязывания и ведения войны. К сожалению, Тимошенко, в отличие от Жукова, не оставил нам своих воспоминаний (по некоторым данным, он категорически отказался писать мемуары). А он многое мог бы рассказать (если бы позволили) о своих встречах со Сталиным…

Тимошенко и Жукову в оставшееся до войны время не удалось разгрести завалы недоработок, накопившихся к 1940–1941 гг. Многое уже было просто невозможно переделать. Вместе с тем некоторые их начинания и предложения по усилению боеспособности войск по разным причинам не встречали должного отклика у политического руководства страны. А у них не хватало личного мужества отстаивать свои предложения, зная известное упрямство и злопамятность Сталина. К тому же они верили в его непогрешимость и дар предвидения. Следуя категорическим указаниям вождя не провоцировать немцев, они больше внимание обращали на пресечение несанкционированных действий командования округов, нежели на организацию жесткого контроля исполнения ими уже отданных распоряжений по повышению боеготовности войск.

Отдельного разговора заслуживает Г.К. Жуков, деятельность которого на посту начальника Генштаба вряд ли можно назвать успешной. Мы считаем, что не вправе замалчивать тот факт, что Жуков, даже в большей степени, чем нарком обороны Тимошенко, несет главную ответственность за низкую мобилизационную и боевую готовность войск, за недооценку боевой мощи противника и, в конечном счете, за поражение Красной Армии в начальный период войны. Генштаб и его руководитель пренебрегли изучением немецких методов достижения внезапности. Так и не были разработаны более совершенная и надежная система оповещения войск, минуя существующую многоступенчатую систему ввода в действие плана прикрытия, и меры по повышению устойчивости системы связи на случай вывода из строя узлов и линий проводной связи еще до начала военных действий. Крупным упущением в работе Генштаба следует считать и то, что не была разработана система боевых готовностей войск, позволяющая в зависимости от обстановки последовательно повышать их боеспособность без ввода в действие плана прикрытия в полном объеме. Можно было, по крайней мере, установить какую-либо промежуточную степень готовности для некоторых соединений армий прикрытия, чтобы иметь хотя бы часть войск, способных немедленно начать боевые действия. Все это входило в круг обязанностей начальника Генштаба и подчиненных ему управлений, прежде всего оперативного.

А сейчас есть смысл привести оценку руководителей военного ведомства, сделанную компетентными специалистами Института военной истории РФ и Института проблем естествознания Академии естественных наук РФ.