Июнь 41-го. Окончательный диагноз

«После сосредоточения в районе Грудек оба танковых полка,7-й и 8-й, отправлены маршем на Гродно, где к ним примыкали справа — части 11-й дивизии (так в тексте, но речь идет, разумеется, об 11-м мехкорпусе) , слева — части 7-й дивизии, для обороны (???) на фронте шириной 12 км на рубеже Индура, Кузница от немецких частей, наступающих с направления Гродно. О порядке подчиненности [частей дивизии?] он не смог дать ясных сведений. Его командный пункт находился в районе Грудек. Управление дивизией было невозможным, т. к. находились далеко друг от друга (так в тексте) . Уже в первые дни части его дивизии были разбиты германскими ВВС. С большей частью танков выдвинулся он на [указанную] линию [согласно] приказа. Он имел строгий приказ не отступать. Вследствие обхода и охвата Гродно передовыми германскими силами в направлении на Волковыск дивизия вынуждена была отступить и в ходе боя в районе Белосток (???) была измотана и полностью разгромлена. 30 июня он с несколькими [оставшимися] солдатами и офицерами покинул переставшее существовать соединение». [409]

Понять что-либо тут сложно. Внутренняя противоречивость и сумбурность показаний усугубляются проблемой двойного перевода (с русского на немецкий и с немецкого на русский). Доподлинно известно, что дивизия Потатурчева — как и все прочие соединения КМГ Болдина — имела задачу на наступление, а вовсе не на оборону; «строгий приказ» требовал наступать до Меркине, а не отбиваться «от немецких частей, наступающих с направления Гродно». Обход и охват со стороны правого берега Немана (точнее говоря — нависшая угроза такого охвата), действительно, подтолкнули части КМГ Болдина к отступлению, но отступали они, конечно же, не на запад к Белостоку, а в прямо противоположном направлении, на Волковыск, Слоним.

В качестве главной причины разгрома Потатурчев называет воздействие немецкой авиации («части его дивизии были разбиты германскими ВВС» ). Не стоит даже тратить время на доказательства принципиальной абсурдности такого утверждения, просто перевернем еще несколько страниц протокола допроса: «На вопрос, были ли немецкие воздушные атаки на танки успешными, он ответил, что однажды при налете «штук» (немецкое жаргонное наименование пикирующих бомбардировщиков Ju-87) на колонну из 16 танков не было ни одного попадания. Бомбы не попали ни в один танк. Осколочное воздействие не причинило вреда». И это не единственный пример самоопровержения. В начале протокола допроса читаем: «Тому, что немцы обнаружили много неповрежденных танков, было дано такое объяснение: они либо имели перегрев [двигателей] , либо не имели более горючего». Через несколько страниц: «Отказы двигателей, по его мнению, не были частыми, т. к. почти все танки его дивизии были совершенно новыми». После этого в протоколе появляется запись: «Здесь он сам себе противоречит».