Иллюзия выбора

Конечно, свобода выбора в форме возможности дать явный отказ — это тоже важная защита против проблем, возникающих от «универсального» подхода. Но из-за инертности и силы внушения некоторые продолжат следовать правилу по умолчанию, даже если оно им не слишком подходит. Конечно, персонализированные общие правила, разработанные для того, чтобы соответствовать разным ситуациям, должны отчасти решить проблему неоднородности. Мы поговорим об этом по ходу дела. Но создание персонализированных правил само по себе способно вызвать серьезные проблемы, особенно когда архитекторам выбора не хватает информации. Если целевая группа неоднородна, активный выбор предпочтительнее, потому что шансов попасть в цель в этом случае больше.

САМОРАЗВИТИЕ, СВОБОДА ВОЛИ И ДОСТОИНСТВО

Это, возможно, самое важное. По определению, активный выбор — это выражение индивидуальной свободы воли. Он также способствует получению новых знаний, тем самым формируя предпочтения, ценности и вкусы. Джон Стюарт Милль сказал очень важную вещь, подчеркнув, что «свободное развитие индивидуальности есть одно из первенствующих существенных благ» и что «оно есть не только элемент, сопутствующий тому, что обозначается выражениями: цивилизация, образование, воспитание, просвещение, но и само по себе есть необходимая принадлежность и условие всего этого»[8]. Милль отмечал, что сообразоваться с обычаем — «значит отказаться от воспитания в себе или от развития некоторых из тех качеств, которые составляют отличительный атрибут человека. Способность человека понимать, судить, различать, что хорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственная оценка предметов — все эти способности упражняются только тогда, когда человек делает выбор. Но тот, кто поступает известным образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, не упражняет практически своей способности различать, что хорошо и что дурно, не питает в себе стремлений к лучшему. Умственная и нравственная сила, так же как и мускульная, развивается не иначе, как через упражнение»[9]. А правило по умолчанию можно понимать как отражение обычая, что особенно беспокоило Милля. Достоинство личности также играет важную роль. Если цель — развивать чувство самоуважения. Активный выбор имеет значительные преимущества перед системой, в которой люди, ничуть не задумываясь, просто следуют правилам, установленным для них другими.

Основная проблема. Что касается новых знаний, тут Милль был совершенно прав. Возьмем GPS-навигатор, который создает маршрут по умолчанию. Люди могут положиться на него или отказаться, если он им не подходит. Вряд ли кто-то решит отказаться от этих устройств совсем. Но тут есть один серьезный недостаток: использование GPS приводит к тому, что людям труднее учиться ориентироваться на дорогах самостоятельно. В самом деле, исследование показало, что у лондонских таксистов наблюдаются изменения в некоторых областях мозга, когда они учатся ориентироваться сами, без навигатора^{110}. С использованием GPS этого не произойдет — люди просто не смогут передвигаться без помощи устройства. Правило по умолчанию облегчает жизнь, но препятствует получению знаний.

Конечно, это открытие весьма впечатляет само по себе, но его следует понимать как метафору, применимую к многочисленным следствиям использования правил по умолчанию (в том числе потенциальным следствиям). Если люди станут всегда полагаться на правила по умолчанию, игнорируя активный выбор, это может привести к тому, что некоторые способности человека прекратят развиваться или вовсе атрофируются. В этом и состоит неблагоприятное последствие разумных правил по умолчанию: они мешают людям получать знания и развивать свои способности. Мозг нужно рассматривать как мускулы, которые могут быть сильными или слабыми, и совершение выбора — необходимая ему тренировка.

Легко представить научно-фантастический роман про дивный новый мир, в котором люди по умолчанию получают одни и те же благоприятные результаты, более того, они делают выбор — автоматически следовать правилам по умолчанию, но им не хватает свободы воли и достоинства в очень важном смысле этого слова. Олдос Хаксли в предисловии к своему знаменитому роману писал: «В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство»[10]. «1984» Джорджа Оруэлла рассказывает об обществе без свободы, но в книге Хаксли, где погоня за комфортом и удовольствиями подавляет свободу выбора, такое ущемление достоинства выглядит не менее зловещим. Многие боятся, что правила по умолчанию ведут к инфантилизации населения, что не может не беспокоить. Прочитайте еще раз пассаж, который я сделал вторым эпиграфом к этой книге, — заявление героя Хаксли, Дикаря, живущего в мире удобных правил по умолчанию.