Иллюзия выбора

Здесь важно видеть различие. Во-первых, конкретные архитекторы выбора — те, кто занимается соответствующей программой или сайтом, — могут быть просто осведомлены о предыдущем выборе человека. Если пользователь посещает их сайт и покупает на нем товары, эта информация неизбежно будет им доступна (хотя здесь еще нужно упомянуть о сохранении информации)^{167}. Во-вторых (и это совсем другой случай), архитекторы выбора, которые получают такую информацию в результате неких коммерчески обусловленных действий (или просто с помощью доступа к данным в Интернете), могут сделать еще один шаг и раскрыть данные об этих выборах другим людям, включая продавцов и поставщиков услуг. С одной стороны, такие «разоблачения» сулят множество благоприятных последствий, и люди должны бы воспринять это с энтузиазмом. Компании станут предлагать вам именно те товары и услуги, которые вам по душе. Но легко представить, что многие будут не в восторге от подобного раскрытия информации. Может быть, они не желают, чтобы данные о покупках и посещенных сайтах стали известны в коммерческом пространстве. И если такого рода возражения существуют, обмен информацией недопустим, и необходима гарантия того, что подобного не произойдет. Проблема в том, что запрет на обмен информацией очень затруднит создание персонализированных правил по умолчанию.

У проблемы защиты личной информации существует потенциальное решение. Когда это и вправду важно, архитекторы выбора могут предложить: 1) активный выбор или 2) персонализированное правило по умолчанию относительно защиты личных данных. Необходимо прямо спросить Джонса о его предпочтениях. И если архитекторы выбора поймут, что Джонс желает защитить свои данные, тогда они предложат ему соответствующее правило по умолчанию. Возможно, архитекторы выбора уже знают, что Джонс строго охраняет личные данные и не желает, чтобы другие знали о его поведении и предпочтениях. А если так, эта информация может лечь в основу персонализированного правила по умолчанию для Джонса.

В случае сомнения лучшим вариантом будет активный выбор, чтобы человек не отказался от собственных предпочтений относительно защиты личных данных. Каждый должен самостоятельно принимать решение о том, что защита личной информации для него не важна. Среди населения наблюдается огромное разнообразие мнений по этому вопросу, и всегда существует риск того, что архитекторы выбора будут действовать в своих интересах. И то и другое говорит в пользу активного выбора.

Демографические показатели. Персонализированное правило по умолчанию может опираться на такие групповые характеристики людей, как географические и демографические различия. Например, возраст и уровень дохода обязательно нужно учитывать при составлении программ пенсионных накоплений. Этот подход уже широко осуществляется на практике. Скажем, преподавателей в университетах обычно по умолчанию подписывают на ту программу, которая кажется наиболее для них подходящей (от нее, разумеется, легко можно отказаться). Что касается наемных работников, которым за шестьдесят, то для них правила по умолчанию определенно должны отличаться от тех, что предназначены для сорокалетних. Правила должны варьироваться и в зависимости от уровня дохода. Общая идея такова: правила по умолчанию должны отслеживать, что лучше всего подходит тем, кто «похож на вас».

Факты говорят, что правила по умолчанию в отношении пенсионных программ, учитывающие многообразие (особенно касающееся возраста), довольно легко разработать, тем самым повысив вероятность следования правилу до 60%^{168}. Правила по умолчанию способны приносить огромную пользу^{169}. Все большую популярность приобретают фонды распределения активов с учетом жизненного цикла и жизненной стадии. Можно легко представить себе использование подобных подходов в сфере страхования здоровья, ипотечного кредитования, мобильной связи. Конечно, использование определенных демографических показателей — таких как раса, религия и пол — должно быть строго ограничено, иначе правила по умолчанию будут дискриминационными.