Илон Маск: изобретатель будущего

У метода мышления, в который входит понятие аксиомы, довольно солидная история. Фактически она совпадает по длине с историей науки вообще. Не уходя в глубокую древность, можно заметить, что, например, такая серьёзная для мышления конструкция, как геометрия Евклида, построена именно аксиоматическим методом. По-видимому, это метод большой, если не предельной общности. А именно: вся мысленная конструкция «извлекается» из одного (или более) исходного, базового пункта. В этом случае совершенно не важно, называть этот пункт основным принципом, аксиомой или как-нибудь ещё. По-видимому, именно этот метод имеет в виду Маск, вдаваясь в иногда излишне «поэтические» рассуждения о методах мышления. Что касается собственно аксиом, то процедура их развития подобна попытке «развития» камня путём нанесения на него изображений розы или незабудки Аксиомы не развивают, а развивают порой очень сложные конструкции, исходя из них. Если развить или хотя бы слегка изменить аксиому, то построенная на ней конструкция рухнет или неузнаваемо изменится. И правила, без которых невозможно ничего построить, исходя из аксиомы, станут в лучшем случае бесполезными. Аксиома – своего рода символ истинности и неизменности.

Особого и отдельного внимания достоин вопрос о релевантности, попросту говоря, уместности аксиом и утверждений вообще. Достаточно сказать, что в прошлом веке чётко выделилось особо интересное направление современной логики с названием «релевантная логика». Отличается она от классической логики именно тем, что в ней не выполняются некоторые основные законы или принципы, сформулированные ещё «отцом» западной логики Аристотелем. Дело здесь вовсе не в «неклассическом характере» релевантной логики, до которой Маску нет никакого дела. Однако он применяет общее и очень важное для человеческого мышления понятие релевантности. Ведь не случайно в релевантной логике такой важнейший принцип, который можно назвать законом исключённого третьего «или А, или не-А» не является аксиомой (если не принимается таковой). Его можно просто получить из других аксиом, но сам он имеет статус одного из доказуемых высказываний. (Можно заметить, что различные направления современной логики можно характеризовать в зависимости от того, какой логический закон, или основной принцип в терминологии Маска, в них не выполняется.) Опять же, практик Илон Маск готов пренебречь как логикой классической, так и любой неклассической, если он сочтёт это полезным для дела.

Понятие релевантности фигурирует во многих областях человеческой деятельности, особенно теоретико-познавательной. Что касается логики, то здесь можно привести массу примеров того, как требование релевантности рассуждения способствует более глубокому и тонкому анализу процедур человеческого мышления. Вот один из самых простых примеров. Рассуждая, человек не мечется мыслью хаотично, а из чего-то исходит и к чему-то приходит. Точнее говоря, он приходит к заключению исходя из некоторых посылок или допущений. Очень распространённая схема мышления – «Допустим, что…, тогда…». Так вот, при соблюдении принципа релевантности важно не только то, какие посылки применяются и сколько их, но и то, в каком порядке применены посылки, если их более одной. От порядка применения одних и тех же допущений может зависеть то, к какому заключению вы придёте, истинному или же ложному.

Вообще говоря, для релевантности характерна двоякость, по крайней мере, в области логики, в следующем смысле. С одной стороны, требование релевантности позволяет, даже вынуждает проводить более тонкий и глубокий анализ мыслительных процедур. С другой стороны, это требование ограничивает «свободу» рассуждения, то есть определяет дополнительные условия, требующие выполнения. Таких условий нет в логике классической. Данное обстоятельство или неизвестно Маску, или не имеет для него никакого значения. Рискну предположить, что, скорее всего, второе.

4. Делать убедительное заключение.

Такое заключение, с точки зрения Маска, нужно делать для того, чтобы определить, корректны ли эти аксиомы, релевантны ли они, ведут ли они с необходимостью к данному заключению и с какой вероятностью. В этом случае, если подходить к делу с логической строгостью, получается мешанина. Ведь характеристика используемых аксиом – это одно, а «делание заключения» из аксиом – совсем другое. Зачем впадать в скверный логический круг, требуя убедительных заключений о достоверности аксиом, из которых заключения извлекаются? Опять же нужно догадываться, что имел в виду человек, формулирующий в качестве основного принципа мышления требование делать убедительные заключения.

Далее: наличие убедительных заключений не значит, будто нечто установлено, доказано, не подлежит сомнению. Убедительность и неопровержимость – очень разные вещи. Убедительность хороша для ловкого политика или адвоката, и, по-видимому, она очень мила Илону Маску. Речь идёт не о симпатиях и антипатиях успешного практика, а о принципах мышления, им формулируемых.