Император Диоклетиан и конец античного мира

Один из выдающихся французских историков Гизо затронул эпоху Домината в своей "Истории цивилизации в Европе". Он отмечал, что усиление централизации и укрепление государственного аппарата были жизненно необходимы Римской империи, так как лишь таким образом она могла противостоять варварским нашествиям[36]. Гизо особо подчеркивал, что "как цезаризм, так и рабство оказались заведомо бессильны поддержать это громадное разрушенное тело"[37].

Большое значение имеет труд П. Виллемса, посвященный правовым нормам управления римского государства, "Римское государственное право". Эту работу характеризует, прежде всего, скрупулезнейшее исследование римских юридических документов. Великолепное знание римского законодательства позволило автору дать четкую и ясную картину политической организации римского общества. В разделе "Период монархии"[38] Виллемс исследует эпоху Домината и дает подробнейшую характеристику политическим институтам Римской империи того времени.

Огромный вклад в изучение становления домината внесли немецкие историки. Особо следует выделить работы Теодора Моммзена. Т. Моммзен рассматривал Диоклетиана как завершителя политики Траяна на Востоке[39] и как единоличного основателя новой государственной системы[40].

Т. Моммзен считал, что хотя "пятидесятилетняя анархия" и подготовила почву для реформ, но тем не менее успех реформ связан только с Диоклетианом и только с ним связаны все крупнейшие изменения в римском государственном организме на рубеже III и IV вв. н. э.[41]

Надо сказать, что ряд оценок Диоклетиана у величайшего немецкого историка античного Рима эмоционален. Невольно вспоминается здесь то обстоятельство, что, будучи ярым поклонником Гая Юлия Цезаря, Моммзен крайне неприязненно относился к личности основателя Принципата Августа. Чувства эти объяснимы: ярчайшая личность погибла, а посредственность успешно деятельность свою завершила. Не потому ли и привлек Теодора Моммзена Диоклетиан, бывший, безусловно, незаурядной натурой и, что особенно важно, положивший конец Принципату, созданному Августом?

Впрочем, далеко не все стороны деятельности Диоклетиана заслужили в трудах Моммзена высокой оценки.

Любопытно, что сходные с Т. Моммзеном взгляды на Цезаря и Августа были у выдающегося российского античника С. Л. Утченко, писавшего, что надвигающейся тоталитарной, нивелирующей все и вся империи не нужны были такие яркие личности, как Юлий Цезарь[42]. Кстати, строго говоря, такая характеристика империи больше подходит к эпохе Диоклетиана, нежели Августа.

Экономическую политику Диоклетиана Т. Моммзен считал малоуспешной[43].

Значительное внимание правлению Диоклетиана уделил швейцарский историк Буркхардт в своей работе "Zeitalter Constantins", Буркхардт считал крайне неудачной систему престолонаследия, введенную Диоклетианом, справедливо полагая, что столь искусственная система не может быть долговечной[44].

По мнению Буркхардта, для верной оценки деятельности Диоклетиана необходимо учитывать религиозные суеверия того времени, которым император был очень подвержен[45].

Среди немецких исследований истории Поздней Римской империи должно выделить труд Штаде, посвященный Диоклетиану и последнему великому преследованию христиан[46].

Из числа немецких исторических исследований межвоенного периода выделяется капитальный академический труд Эрнста Штайна "История поздней Римской империи". Первый том ее охватывает эпоху от начала правления Диоклетиана до падения Западной Римской империи в 476 г.[47] Первое немецкое издание тома вышло в 1928 г. Э. Штайн в известной степени проявил себя как продолжатель традиции Т. Моммзена. В его исследованиях высоко оценивается личность Диоклетиана, его заслуги как реформатора Римской империи. Вся работа отличается образцовой скрупулезностью, обстоятельностью, подробнейшим изложением эволюции государственного строя Рима, социальной жизни империи, положению и составу различных сословий[48].

Из вышедших в Германии работ последних десятилетий обратим внимание на очень яркую и глубокую характеристику Диоклетиана, данную археологом и искусствоведом Германом Хафнером. Важнейшим следствием деятельности императора немецкий автор считает утрату индивидуальности всеми и вся в империи, не исключая и самих властителей[49].

Материальное наследие эпохи Диоклетиана — его знаменитый дворец в Салоне (Сплите), где он провел последние годы своей жизни, естественно, не мог быть обойден вниманием хорватских историков[50].

Заслуживают упоминания работы итальянцев Ферреро "Nouvelle Histoire Remain" и Альбертини "L'Empire Remain", вышедшие в Париже[51]. Среди итальянских историков, специально изучавших эпоху Диоклетиана, должно выделить труд профессора Миланского университета Р. Парибени "От Диоклетиана до падения Западной империи", вышедший в 1941 г.

Автор отмечал выдающиеся заслуги Диоклетиана в деле укрепления единства империи.