Империя, которую мы потеряли. Книга 1

Опять забегая вперед — вопрос успешности столыпинских реформ зависит от подхода к ним. Если рассматривать сельское хозяйство России как бизнес, который должен производить прибавочный продукт, и как можно больше, чтобы хватило и накормить города, и вывезти, и чтобы он платил государству налоги — то Столыпин, безусловно, был прав в своих реформах и результат у них был. Проблема в том, что для немалой части (точный процент спорен) крестьянского населения — крестьянский труд и крестьянская жизнь были способом не заработать, а выжить. Они ковырялись во все более ухудшающейся без удобрений земле, пахали на еле живых от голода сивках и были сами еле живы от голода. Они не только не производили хлеб на продажу — они сами были вынуждены покупать его, чтобы не умереть от голода. Для них реформы Столыпина были смертью — она ничего им не предлагала, но отнимала последнюю надежду выжить. Если раньше они во время схода имели голос и могли как-то воздействовать на богатых сообщинников — то теперь богатые сообщинники выделялись из общины и больше не нуждались в них. Все что они могли им предложить — продать по дешевке землю, если есть и идти батрачить за копейки. Это вызывало ненависть, причем более сильную, чем если бы речь шла о помещиках. Помещик всегда был чужим. А эти были предателями крестьян.

Потом эти бедняки получат оружие…

Суть аграрной реформы:

Если вкратце охарактеризовать сущность столыпинской аграрной реформы, то можно сказать, что она заключалась в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

Задача состояла в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Для решения этого вопроса существовало три пути: отнять землю у помещиков; ничего не делать; подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

Именно третий вариант и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.