Империя СССР. Народная сверхдержава

Да, капитализм ныне иной — по уровню развития техники, технологии и науки. Маркс же проанализировал процесс возникновения и развития отношений между людьми в ходе производства в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественных формациях. Он выяснил, что, несмотря на существование эксплуатации человека человеком при всех трех этих формациях, капиталистические отношения возникают только в третьей, потому что только в ней есть условия для их возникновения: 1) наличие класса, юридически и фактически владеющего средствами производства, но не имеющего рабочей силы; и 2) наличие класса, имеющего юридическую свободу, но не имеющего фактически никаких средств к существованию. Для своего существования ему надо зарабатывать деньги, а зарабатывать деньги возможно только лишь у владельцев средств производства, т.е. владельцев капитала (нетрудового дохода).

Социалист-утопист Фурье писал, когда Маркс был еще ребенком: «Слуги капитала без конца говорят о правах человека, но забывают установить принцип права на труд, без которого дары капиталистической цивилизации становятся бесполезными или равными нулю». При социализме принцип права на труд — первейшая и главнейшая заповедь. Разве что изменилось в отношении к этому принципу у капиталистов за 200 лет после Фурье? В этой связи интересно следующее высказывание нашего современника — американца, профессора политических наук Роберта Вессона: «Повсюду марксизм является очень важной частью политической атмосферы. Это, пожалуй, единственное движение столь широкого всемирного характера».

Вопрос 3. Не наблюдается ли сближения капитализма с социализмом?

По разговорам, да. Вот что, к примеру, говорит американский экономист Гэлбрайт: «Научно-технический прогресс автоматически преобразовал капитализм в общество, где рынок уступил место планированию... Деление общества на противоположные друг другу классы — буржуазию и пролетариат — ликвидировано научно-технической революцией... Поведение людей не улучшилось; дело в том, что интересы совпадают». Как видим, речь идет о совпадении интересов между миллиардерами и безработными. Но разве это так? И о каком сближении может идти речь, если: а) при капитализме средства производства остаются в руках не государства, а частных лиц; б) в капиталистических странах нет централизованного планирования; в) у капиталистов цены регулируются не государственными органами, а частными монополиями; г) капиталистические предприятия возникают и исчезают в результате конкуренции монополистов.

Вопрос 4. Разве частная собственность не превращается в общественную — в США, например, есть миллионы и рабочих, и капиталистов, владеющих акциями?

Это далеко не так.

По данным американских журналов и газет, только семейству миллиардеров Дюпонов принадлежит в 10 раз больше акций, чем всем американским рабочим; 20% элитных семейств США владеют 80% всей частной собственности страны.

Вопрос 5. Почему Россия до революции 1917 года экспортировала сельхозпродукты, а потом и сейчас их стала покупать?

Царский премьер-министр Витте любил повторять: «Не доедим, но продадим». И продавали, хотя недоедали. Но кто недоедали — царь, его министры, капиталисты и помещики? Конечно, нет. Они были сыты. А недоедали большинство рабочих и крестьян. Сельхозпродукты же, в основном хлеб, продавали туда, где подороже, повыгоднее. Точно так же, как сегодня делается в США: продают продукты питания, а в стране — миллионы голодных. Вот слова нынешнего члена Консультативного комитета предпринимателей США, главного экономиста Торговой палаты США г-на Мэдэне: «Становясь все богаче, Америка все меньше пользуется плодами этого богатства. Инфляция, рост налогов съедают любые реальные прибавки к доходам промышленных рабочих, национальных меньшинств. В то время как рост затрат .на образование, медицинскую помощь сводит на нет любые приобретения семьи со средним доходом».

К сведению — вот одна справка: «О сельхозугодиях СССР и США, по состоянию на 1960 год». В ней даются:

1.Размер пашни на 1 жителя: в СССР — 0,85 га;

в США — 0,84 га.

То есть почти равные.

2.Объем пашни в районах с количеством осадков 700 мм и более:

в СССР — 1%; в США — 60%.

Как видим, разница огромная и в пользу США.

3.Объем пашни в зоне с безморозным периодом 170 дней и более:

в СССР — 15%; в США — 70%.

Как видим, разница тоже приличная, и тоже в пользу США.

Итак, уже по этим данным видно, что СССР должен был нести несравненно большие капитальные затраты для получения единицы сельхозпродуктов, чем США. Это и было подтверждено обоюдными исследованиями. Специалисты СССР и США совместно пришли к выводу, что:

4.В расчете на 1 жителя приходится полезных сельхозугодий:

в СССР — 1,5га;

в США — 3,5 га.

Однако у нас голодных не было. Вот что делалось социалистической экономикой.

Ю. Мухин У нас была лучшая в мире экономика