Индоевропейский язык и культура

Ярослав Золотарёв Индоевропейский язык и культура

Прародина

Самая бурно обсуждаемая тема, и заодно предмет всяческого вранья и манипуляций. Индусы упорно доказывают, что в Индии, немцы при Гитлере – что в Германии, русские фашисты сочиняют про Гиперборею и так далее.

Гипотезы, которые сейчас считаются академическими (то есть достаточно обоснованы научно)

1. Курганная гипотеза, сформулированная Марией Гимбутас в 1956 году. Прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи (ямная культура). Постепенно различные ветви индоевропейцев волнами мигрировали в разные стороны от прародины. Дольше всех изначальный ареал занимали предки балтов и славян. Хорошо соответствует археологическим данным. Центр прародины получается где-то на Дону.

Согласно курганной гипотезе, ИЕ-язык был примерно в 3 тысячелетии до н.э., а примерно во втором тысячелетии, приручив лошадь, арийцы и нагрянули на городские цивилизации Азии.

2. Анатолийская гипотеза – увязывает ИЕ-язык с Чатал-Хююком, то есть относит его к 7-6 тысячелетию. Соответственно прародиной объявляется центр современной Турции, а наиболее древним народом получаются хетты. Противоречит на самом деле данным ИЕ-языка, которому известны такие технологии как колесо, куча всяких домашних животных и растений, никак не характерных для неолита. И к тому же хеттский язык сильно инфильтрован кавказскими словами и никак не напоминает "древнейший индоевропейский".

3. Армянская гипотеза предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. В основном аргументируется советскими и постсоветскими исследователями. Большей частью плод армянского национализма, а в советской науке много что считалось академичным по тем или иным политчиеским соображениям. Противоречит данным языка. "На территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведенном Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)"

4. Балканская гипотеза считает праарийцами носителей трипольской культуры, то есть помещает центр прародины в район Одессы, поскольку трипольская культура была и на территории Западной и Центральной Украины, и на территории Румынии. Индроевропейское единство она помещает в 4 тысячелетие. Думаю, что она в принципе совместима с гипотезой №1, учитывая смешанный характер самого ИЕ-языка. Например, был он у трипольцев, потом завоевали "курганники", при завоевании ИЕ-язык они усвоили (обычное дело), но внесли какие-то черты своего языка.

Так или иначе все прародины где-то возле Кавказа, и соответственно предполагают влияние кавказских языков на ИЕ. Сам он по природе явно возник от каких-то двух языков с противоположными свойствами – один был синтетический и ностратический (родственный финскому и татарскому) и этот язык основной вклад внес; другой был аналитический и в результате развилось смешанное обозначение падежей (и предлогами и окончаниями) и наиболее яркая ИЕ-черта – чередование основ.

Хотя Д.А.Андреев, например, полагал, что внутри самого языка было развитие от изолирующего к агглютинативному и затем флективному. Что, как мне кажется, полный бред, потому что все языки наоборот развиваются от синтетики к аналитике, хоть английский хоть китайский, образование же флективного языка из агллютинативного (то есть из более логичного) совершенно абсурдно. Флективный язык может образоваться только в результате смеси двух языков, что тут, видимо, и произошло.

Думаю, что в качестве базовой нужно принять гипотезу о том, что арийцы около 3000 года до н.э. сидели в степях Северного Кавказа и Восточной Украины, откуда, после избрания их богами, и начали расселяться, заполняя вселенную. Насколько можно судить по технике и роду занятий, описываемых в Авесте, где-то непосредственно перед началом великого похода арийцев, то есть году так в 2000, и пришел Заратуштра.

Фонетика и лексика

Фонетика

По Гамкрелидзе, Иванов. Индоевропейский язык и индроевропейцы. Книга 1984 года, но ничего новее в плане системного описания языка не видел. При этом игнорирую всякие изобретения Гамкрелидзе, предназначенные для того, чтобы увязать язык с его теорией кавказской прародины (то есть глоттальную теорию).

Смычные имели три ряда, как в санскрите:

Звонкие: b, d, g, gw (с w – лабиализованные)

Придыхательные: bh, dh, gh, ghw

Глухие: p, t, k, kw

При этом b редко встречалось, что породило различные дискуссии о том, что первоначальная система была не такая. Но где-то ближе к санскриту уже явно все так, в позднем ИЕ кстати много b – budh (почва), beudh (пробуждаться) и так далее.

Имелись ограничения на сочетания согласных в одном корне, например, не бывает ИЕ корней с двумя звонкими (типа deg). Не бывает корней, где один – глухой, другой – придыхательный (типа bhet). В одной основе допускается только один придыхательный. Невозможны корни с одинаковыми взрывными (например kek).