Инфляция идей об инфляции

Классики марксизма камня на камне не оставили от воззрений теоретиков, видевших экономические процессы, по словам Ф. Энгельса, в обратном отражении денежного рынка. В «Капитале» они высмеиваются как «заклинатели экономических бурь» за то, что они «происхождение этих бурь и способы защиты от них искали в самой поверхностной и самой абстрактной сфере процесса, в сфере денежного обращения»[8]. Еще в 1858 г. К. Маркс писал: «Мнение, согласно которому банки, чрезмерно расширяя выпуск денег в обращение, вызывают тем самым инфляционный рост цен, насильственно устраняемый лишь в результате последующего краха, является слишком упрощенным, а потому и заманчивым объяснением любого кризиса» [9].

Подновленная «парнями из Чикаго», как были прозваны приверженцы Фридмена, количественная теория страдает теми же главными пороками, что и более ранние ее варианты. Буржуазная экономическая мысль вращается в заколдованном кругу отживших свой век и давно развенчанных представлений.

Весьма важную роль в цепи монетаристских аргументов играют эмпирические исследования. Монетаристы пытаются доказать неверность соперничающих теорий, обосновать утверждение о высокой эффективности денежно-кредитных мер в экономике, решить целый ряд проблем теории денег с помощью исследования статистических данных. Все это должно создать видимость, будто их построения базируются на прочном фундаменте фактов.

Эмпирические исследования монетаристов, как правило, работают по принципу «черного ящика», где известны лишь входные и выходные данные, а внутреннее устройство не определено. Использование этого принципа не случайно: он полностью соответствует характерному для монетаризма скольжению по поверхности и, кроме того, позволяет представить действительность в том искаженном виде, который требуется социальным заказчикам.

Сравнивая изменения денежной массы с колебаниями экономической активности, они обнаруживают тесную статистическую связь между ними. Значит, заявляют они, «монетарные факторы» оказывают решающее воздействие на конъюнктуру. Весьма показательно в этом плане исследование М. Фридмена и А. Шварца «Монетарная система Соединенных Штатов 1867–1960». Отметив за этот период две крупные инфляции цен и шесть периодов «экономического сжатия», они указывают на то, что эти коллизии сопровождались расширением или сужением денежного обращения. Отсюда делается вывод, что «нестабильность денег сопровождается нестабильностью экономического роста».

Связь между денежной сферой и экономической активностью действительно имеется и действительно обнаруживается статистически. Но это не может служить доказательством верности монетаризма. За этой связью на деле скрываются отнюдь не те взаимоотношения, которые постулируют монетаристы. При всей важности денежного обращения для капиталистического воспроизводства, решающее влияние на количество денег в обращении оказывает ход экономического развития, а не наоборот, как это утверждают «парни из Чикаго». Они произвольно толкуют факты реальной действительности и, нимало не смущаясь, выдают это за доказательство своей теории. С самого начала они считают бесспорным то, что требуется доказать.

Итак, круг замкнулся: теорию «доказывают» эмпирически, а эмпирические исследования базируются на слепой вере в постулаты монетаризма и на произвольном жонглировании данными. Неудивительно, что сейчас трудно назвать хотя бы одну из выделенных монетаристами «эмпирических закономерностей», которая не опровергалась бы исследованиями представителей других течений буржуазной экономической науки. В зависимости от закладываемых в модель теоретических посылок изменяется и результат исследования, одни и те же процессы дают материал для обоснования противоборствующих теорий. Западногерманский экономист Г. Дикхойер справедливо замечает: «При изучении обширной эмпирической литературы возникает подозрение, что противоположные теории удается подтверждать только путем достаточно ловкого манипулирования статистическими данными и методами».

Таким образом, рвется важнейшее звено в цепи монетаристских аргументов: если колебания денежной массы не являются решающим фактором динамики спроса, то и все последующие рассуждения повисают в воздухе.

При исследовании влияния денег на цены монетаристы также опираются на «эмпирическую достоверность». По их мнению, все предельно ясно: чем больше денег «гоняется» за товарами, тем выше цены. Поскольку в капиталистических странах денежная масса возрастала быстрыми темпами, то «очевидно», по словам М. Фридмена, что «цены пляшут под дудку изменений количества денег». Однако и в данном случае за слепящей монетаристам глаза «очевидностью» скрываются совершенно иные процессы.