Институт Бессмертия Человека

Сейчас эти процессы начали изучать на квантовом уровне, так там вообще темный лес. Открыт какой-то непонятный обмен информацией между развивавшимися вместе, а потом разделенными зародышами – не зависящий от расстояния и экранирования э\м волн. У Николаевского в главе про химеры описывается опыт, как при передаче информации (не вещества) от зародыша одного вида к зародышу другого возникает организм с признаками обоих видов.

Душа – это информационная составляющая, она первична, в ней программа строительства тела. А в ДНК – только белковые коды. Программа определяет, какие белки, когда и куда. Без нее зигота не делится. Есть мнение, что сперматозоид встречается с яйцеклеткой на порядок чаще, чем наступает беременность, – т. е. не всегда после оплодотворения начинается развитие плода.

Интересно с этой стороны взглянуть на искусственное оплодотворение. Тоже не специалист, но краем уха слышал, что это тот еще геморрой: и сливаться не хотят, и делиться не хотят, и имплантироваться в стенку матки отказываются – все идет со стимуляцией, т. е. принудительно. Но странно уже то, что в итоге наука все-таки часто побеждает. Может, процесс действительно автоматизирован, если программу на развитие зародыша можно получить таким насильственным путем? Или Творец не против научных методов, потому что сам тот еще экспериментатор?

А Вы говорите – мы с Душой перемудрили. Какое там…»

Так на сегодня выглядит то, во что свято верят верующие в отсутствие Бога и Души.

Ну, и напоследок мысль, всем понятная, но которую массы гонят от себя: «Жить своим умом необходимо хотя бы потому, что за свои действия придется расплачиваться своей же шкурой. Ссылки на писания на реальном Страшном Суде вряд ли прокатят, вспомнить хоть Нюрнбергский процесс».

Если кто не помнит, о чем речь, то суд над военными преступниками в Нюрнберге приговаривал их к повешению, несмотря на их оправдание, что они выполняли приказ. И никто не оправдается после смерти тела тем, что он свечки ставил и поклоны бил перед досками с примитивным изображением каких-то лиц, никто и не оправдается, что он Википедию читал и тут же повторял прочитанное, и поэтому не дурак, а очень умный.

Не «умные истины» надо повторять, а думать, что происходит, а поскольку для размышления нужны исходные данные, то добыть эти данные обязан Институт Жизни, о необходимости которого я и пишу.

Обретение смысла

Комментатор посоветовал прочесть книгу Петра Калиновского «Переход. Последняя болезнь, смерть и после». Просмотрел.

Автор этой книги в детстве был вывезен в Германию, потом жил в Австралии, по профессии был врачом, но врачом верующим – православным. Его книга, в принципе, на мою тему – на тему Института Жизни, однако, по сути, пересказывает всех уже известных мне авторов, писавших о бессмертии. Поскольку в книге собственных наблюдений Калиновского как врача практически нет, то мне эта книга была не очень интересна, и я ее только просмотрел. Но для массового читателя книга может быть познавательной в связи с пересказом Калиновским свидетельств большого количества людей, которым посчастливилось умереть, но вернуться назад из клинической смерти.

Поскольку опыт показывает, что, прочитав и эту мою статью (и не поняв ее, как обычно), на меня обидятся верующие разных религий, но особенно православные, то должен их сразу предупредить, что я пишу не для религиозных верующих, а для атеистов. А то, что я привожу в пример атеистам христиан, так это я работаю по принципу «бей чужих, чтобы свои боялись!»

Начну с того, что есть в этой книге Калиновского существенный принципиальный недостаток. Дело в том, что как для человека верующего, для Калиновского содержание любого рассказа (любого бла-бла-бла), подтверждающего его веру, – это уже факт, хотя на самом деле к содержанию такого рассказа нужно присматриваться и присматриваться (не ложь ли это?), прежде чем принять его содержание как довод в рассуждении. Но Калиновский не присматривается. И, само собой, если рассказ не подтверждает веру, то для верующего такое свидетельство ничего не стоит, хотя логика требует проверять любой факт на достоверность, а не тупо верить или не верить в него.

Но это обычно для всех верующих (и религиозных, и атеистов) – ведь все «факты» их веры – это рассказы. Начиная с рассказов апостолов, кончая рассказом о том, как с помощью Бога праведник сумел целый горшок каши зараз съесть и не подавиться (а для атеистов это байки про то, как все вокруг из одной сингулярной точки зародилось). Критиковать я этих верующих буду – куда же от этого денешься, – а вот начну я с того, в чем я с Калиновским полностью согласен. Он пишет: