Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Мы полагаем, что порядок частичной реабилитации не должен быть различным с механизмом полной реабилитации и в случае каких-либо пробелов в правовом регулировании использовать аналогию закона. Соответственно все правила института реабилитации должны применяться в полном объеме к процессуальным актам частичной реабилитации. Это необходимо, прежде всего, для единообразного понимания сущности реабилитации и формирования практики по данной категории дел. Право на реабилитацию по части обвинения должно быть признано за лицом в резолютивной части решения в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Признание права на реабилитацию является неотъемлемой частью механизма реабилитации, и нарушение этого порядка ведет к нарушению прав оправданных лиц.

Именно такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», где разъяснено, что в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан, в случае частичной реабилитации. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в п.п.3,4 ч.2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения.

1.4. Особенности реабилитации по делам частного обвинения

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК дополнена частью 2.1. Согласно внесенным изменениям право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1–4 части второй статьи 133, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, законодатель фактически приравнял в праве на реабилитацию подсудимых по делам частного обвинения наравне с оправданными по делам публичного обвинения.

Данные нормативные поправки, направленные на совершенствование правового регулирования института реабилитации, были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, служащие основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформированные ранее по вопросам реабилитации, сохраняют свою силу и распространяются, в том числе и на реабилитационные правоотношения по делам частного обвинения, которые также регламентируются нормами главы 18 УПК РФ. Это обосновывается тем, что вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица. Данные факторы порождают публично-правовые обязательства Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по делам частного обвинения, от которого зависит сама возможность их возбуждения.