Институции

224. Прежде дозволялось истощать все отцовское имущество в виде отказов и отпущений рабов на волю, оставляя наследнику только пустое имя «наследник». То же самое, по-видимому, дозволялось законом XII таблиц, постановляющим, чтобы всякое распоряжение, которое кто сделает относительно своего имения, считалось законным, именно следующими словами: «распоряжение всякого о своем имуществе да будет законом». Вот почему назначенные наследники отказывались от принятия наследства, и вследствие этого большинство умирало без завещания.

225. Вследствие этого был издан Фуриев закон[58], который запретил отказы и дарения на случай смерти на сумму свыше 1000 ассов одному лицу, сделав исключение в пользу ближайших родственников завещателя. Но и этот закон не достиг того, чего хотел (не оградил интересов наследников). Ибо тот, у кого было, например, 5000 ассов, мог распределить все свое имущество на многие отказы, завещая каждому из 5 человек по 1000 ассов.

226. Поэтому впоследствии был предложен закон Вокония[59], которым предписывалось, что никто не может получать под видом отказов или дарений на случай смерти более того, что оставляется самому наследнику. Казалось, что по этому закону наследники наверно что-нибудь получат, однако этим создавалось почти то же самое неудобство. Именно, распределяя наследство между большим числом легатариев, завещатель мог до того мало оставить наследнику, что последнему не стоило принимать на себя всей тяжести наследства «ради столь незначительной выгоды».

227. Таким образом в позднейшее время был издан закон Фальцидия, по которому позволяется отказывать не более как три четверти целого имущества, т. е. чтобы у наследника осталась четвертая часть наследства; этим правом мы теперь пользуемся.

228. Излишнюю свободу при отпущении рабов на волю ограничил также закон Фуфия[60], как мы о том сказали в первой книге.

О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОТКАЗАХ

229. Отказ, сделанный прежде назначения наследника, был недействителен, конечно, потому, что завещания получают силу от назначения наследников, и посему назначение наследника считается как бы существеннейшим условием и основанием целого завещания.

230. По таковой же причине и свобода не могла быть дана до назначения наследника.

231. По мнению наших учителей, в этом месте и опекуна нельзя назначать. Но Лабеон и Прокул держатся того мнения, что опекуна назначать можно, потому что с назначением опекуна из наследства ничего не убывает.

232. Равным образом недействительным был отказ после смерти наследника, например, когда кто скажет: «когда наследник мой умрет, даю, отказываю»; равно: «пусть даст». Отказывают же правильно следующим образом: «когда наследник мой будет умирать», потому что отказ составляется не после смерти наследника, а в последний момент его жизни. Недействительным опять признается отказ, составленный следующим образом: «за день перед тем как наследник мой умрет». Последнее, по-видимому, принято без достаточного основания.

233. То же самое мы считаем сказанным по вопросу о даровании свободы.

234. Вопрос, может ли быть назначен опекун после смерти наследника, равняется, по-видимому, вопросу, может ли быть дан опекун до назначения наследников.

ОБ ОТКАЗАХ, ОСТАВЛЕННЫХ ПОД ПРЕДЛОГОМ НАКАЗАНИЯ

235. Отказы под предлогом наказания были также недействительны, отказанным в качестве наказания признается то, что оставляется для принуждения наследника сделать что-либо или не сделать, например, когда кто напишет так: «если наследник мой выдаст замуж свою дочь за Тиция, то пусть даст десять тысяч Сею»; или в такой форме: «если ты не отдашь за Тиция дочь, то ты должен дать ему десять тысяч». Если завещатель прикажет, например, в течение двух лет не поставить ему памятника, то и тогда отказ составлен ради наказания. Наконец, из самого определения мы можем составить себе много подобных случаев.

236. Даже свобода не может быть дана под предлогом наказания, хотя этот вопрос был предметом спора.

237. Относительно же опекуна подобный вопрос не может возникать, потому что нельзя назначением опекуна принудить наследника сделать что-либо или не сделать — потому только, что дается опекун; следовательно, если назначается опекун ради наказания, то, по-видимому, он дан будет скорее под условием, чем ради самого наказания.