Институты знания и технологии власти в современной модели экономического управления (СИ)

Развитие производства преимущественно за счёт средств производства это, по словам В. И. Ленина, "настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления" [2]. Последнее заключает в себе противоречие, которое соответствует самой природе капитализма в обществах, которые мы вслед за М. Фуко называем дисциплинарными. На известной ступени общественного развития противоречия между растущим обобществлением производства, усиленным концентрацией и централизацией капитала, и частнокапиталистической формой присвоения, между малочисленным классом собственников и большинством трудящихся, лишённых средств производства, становятся антагонистическими, что приводит к социальному взрыву. Как самодовлеющая цель, технологическое развитие производительных сил общества происходит без соответствующего расширения потребления, "утилизации технических завоеваний массой населения". Ограниченное вследствие нищенского состояния потребление народных масс, вне всякого сомнения, противоречит безграничному, ныне в прямом смысле этого слова, стремлению к расширению капиталистического производства.

Именно это противоречие было констатировано К. Марксом во многих положениях "Капитала", в частности: "Последней причиной всех действительных кризисов остаётся всегда бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества" [3]. Закономерным выводом становится мысль К. Маркса о монополии капитала как приговоре общественной системе капиталистического хозяйствования:

"Вместе с уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения (процесса обобществления производства), возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают того пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" [4].

От дисциплины к контролю: экономическая теория Д. М. Кейнса

Какие инновации позволили современному капитализму избежать тех непреодолимых противоречий на путях социального развития, что в начале прошлого века привели к великой депрессии в США и утверждению фашизма в Европе и большевизма в России? Опираясь на социально-историческую концепцию К. Маркса и более поздние теоретические результаты, в частности, на работы М. Хайдеггера, мы можем заключить, что фундаментальная причина социального движения состоит в совершенствовании техники. По К. Марксу, техническое развитие приводит к смене общественно-экономических формаций. М. Хайдеггер, примиряясь с "тайной планетарной сверхмощи неосмысленной сущности техники", полагал, что нацизм и большевизм возникают как результат встречи планетарной техники с современным человеком [5], при этом технику никогда не удастся взять под контроль просто волевым человеческим усилием: "Техника, чьё существо есть само бытие, никогда не даст человеку преодолеть себя. Это означало бы, что человек стал господином бытия" [6].

Соответствие между типом общества и типом машины было вполне очевидным и для Ж. Делёза, хотя он и не считал, что машины определяют тот или иной тип общества, но был согласен с тем, что машины выражают собой социальные формы, которые их производят и используют [7]. Общества суверенитета использовали рычаги, тяги, часы; более поздние дисциплинарные общества оснастили себя машинами и использовали энергию, подвергаясь "пассивной опасности" энтропии и "активной опасности" саботажа. К началу прошлого века в промышленных технологиях к видимому миру рычагов, шатунов, осей и коленчатых валов добавился невидимый мир атомов, электромагнитных волн, электронных потоков, бактерий и вирусов. Общества контроля изобрели кибернетические машины и компьютеры, пассивная опасность которых - зависание, а активная - пиратство и внедрение вирусов.