Интегральная психология. Сознание, Дух, Психология, Терапия

Состояния сознания, хотя и обладают некоторыми структурными особенностями, в целом имеют более временный и текучий характер. Тем не менее, следует различать два различных типа состояний, которые можно обозначить как „широкие“ и „узкие“ (не следует путать это различение с разделением нормальных и ненормальных состояний). Аллан Комбс называет их состояниями сознания(states of consciousness) и состояниями ума(states of mind); первое обозначает широкие паттерны (напр., сон и бодрствование), а второе обозначает ежемоментные „маленькие“ состояния (напр., радость, сомнение, решимость и проч.) Аллан считает, что структуры сознания формируют широкое основание, в пределах которого имеют место различные состояния сознания, в пределах которых, в свою очередь, имеют место различные состояния ума. Хотя на первый взгляд эта схема может показаться вполне обоснованной, я считаю, что Аллан переворачивает с ног на голову реальные отношения между состояниями сознания и структурами сознания (см. прим. 12.12). Широкое состояние сознания (напр., бодрствование) потенциально содержит в себе множество различных структур сознания (напр., состояние бодрствования может содержать в себе мифические, рациональные, кентаврические и др. структуры сознания), но не наоборот (напр., невозможно пребывать в пределах рациональной структуры и одновременно находиться в нескольких различных состояниях, т. е. быть пьяным или спать). Таким образом, в пределах широких состоянийсознания существуют различные структурысознания.

Однако в пределах этих структур сознания существуют различные состояния ума. Структуры действительно сдерживают и имплицитно формируют состояния ума, имеющие место быть в их пределах (напр., большинство мыслей (и состояний ума) человека, находящегося на уровне конкретно-операционального мышления, возникают в пределах конкретно-операциональной структуры). Таким образом, общее отношение представляется мне следующим образом: широкие состояния сознания, в пределах которых существуют различные структуры сознания, в пределах которых существуют различные состояния ума.

В то же время, отношения между различными состояниями и структурами, вне всякого сомнения, имеют холонный, взаимосвязанный и взаимоопределяющий характер. Сложность большинства философских теорий и моделей заключается в том, что они, как правило, фокусируются только на широких состояниях, или только на структурах, или только на узких состояниях, и поэтому воспринимают в качестве фундаментальных те элементы, которые на самом деле частичны и относительны. Ни измененные состояния, ни психологические структуры, ни феноменология сами по себе не могут дать привести нас к интегральному пониманию ума и сознания.

Глава 15. Интегральный охват

Именно формально-операционное, а не до-операционное или конкретно-операционное мышление обладает способностью различать ценностные сферы. Как указывает Кук-Гройтер, до-операционное мышление дает точку зрения первого лица, конкретно-операционное дает точку зрения второго лица, а формально-операционное — точку зрения третьего лица, и потому только формально-операционное мышление может различать все три сферы „я“, „мы“ и „оно“ (эстетика, мораль и наука). Таким образом, когда мы говорим о том, что современность дифференцировала эти сферы, мы также говорим, что современность представляет собой более высокую степень коллективной эволюции по сравнению с мифическим-членством (конкретно-операционное) и перспективным эго (формально-операционное). Древние греки, которые весьма рано развили некоторые аспекты формально-операционного мышления и зрительной логики, также различали Благо, Истину и Красоту, и по этой причине они справедливо считаются предвестниками современности. Тем не менее, они не сумели широко внедрить эту рациональность (и ее постконвенциональную мораль) в свою культуру (иначе они, среди прочего, покончили бы с рабством). В то же время, наиболее высоко развитые философы-мудрецы — от Платона до Плотина и Асанги — всегда разграничивали Большую Тройку (поскольку они владели зрительной логикой и имели доступ к высшим сферам); но это различение не могло быть принято средним уровнемкультурного сознания их эпохи: это произошло только в эпоху современности. Мы можем сказать: Христос (среди всего прочего) понимал Золотое Правило, но только в эпоху современности оно стало законом, подкрепленным моральной санкцией всей культуры.