Интервью с инвестором

– К сожалению, телевидение и такое, и такое. Я считал бы, что лучшее телевидение – это именно отражение действительности, какой бы она ни была. Телевидение, на мой взгляд, не должно быть инструментом влияния на сознание, а должно давать зрителю именно реальную картину того, что происходит.

– Обязано ли телевидение быть социально ответственным?

– Да.

– Как найти баланс между свободой самовыражения и цензурой с целью ограничения примитивизма и отупения людей?

– Никакого баланса быть не может, поскольку никакой цензуры быть не может. Цензура как таковая только вредит журналистике в целом и телевидению в частности. Свобода самовыражения ограничивается ответственностью каждого отдельно взятого журналиста. Всякая свобода непременно сопряжена с ответственностью. Совершенно безответственный человек – это раб, за него отвечает хозяин, а наиболее свободный человек – это человек наиболее ответственный, который понимает, что свобода требует от него совершенно определенного поведения. Так что баланс идет от соотношения свободы и ответственности, но никакой цензуры здесь быть не может.

– Телевидение – это все-таки синтетическое искусство. Кажется, что прошлое изменить невозможно, однако сегодня с помощью телевидения меняют прошлое, «делают» будущее. Все говорят о засилье негатива, депрессивных программ, но никаких качественных изменений не происходит. Что вы как президент Академии российского телевидения и мастер телевизионной политики делаете или советуете делать руководству каналов?

– Тут есть несколько моментов. Во-первых, я не советую руководству каналов, это не моя функция, во-вторых, я настаиваю на том, что телевидение – это не искусство, ни синтетическое, ни какое-то иное. Искусство все-таки вечно, а произведения телевидения сугубо временные. Они сиюминутны, иногда их помнят в течение какого-то времени, но, безусловно, они не являются вечными. Телевидение, конечно же, не искусство, я абсолютно в этом уверен. Что касается того, что с помощью телевидения меняют прошлое и делают будущее… Я не очень это понимаю. То есть если телевидение используется как инструмент, направленный именно на это, то оно выполняет не свои функции, опять пользуется определенными идеологическими и политическими целями, а этого не должно быть. Насчет засилья негатива. Я много об этом слышал, и каждый раз это вызывает у меня вопрос. Дело в том, что в обязанности журналиста в первую очередь входит задача обращать внимание на то, что не в порядке. То, что хорошо, то, что получается, это и так становится известным. Власть, например, обязательно доводит до сведения всех и каждого информацию о своих реальных успехах. А вот кто будет говорить о непорядке, о серьезных проблемах, если не журналист? Может быть, не нравится, но тут ничего не попишешь, это наша работа. Можно журналиста, если хотите, сравнить со сторожевым псом, который лает, рычит, показывает зубы именно потому, что обращает внимание на то, что нехорошо. Так что если зритель хочет видеть только позитивное, он просто должен понимать, что тогда придется обходиться без журналистики и журналистов.

– Вы верите в возможность существования общественного телевидения, полностью независимого и от государства, и от коммерческих структур?

– Это очевидно, и я верю, поскольку оно существует. Порядка 45 стран имеют общественное телевидение, которое на самом деле не живет за счет рекламы и которое законом защищено от власти. Оно реально существует, и поэтому я даже не понимаю, как можно ставить этот вопрос. В конечном счете мы все зависим друг от друга: и власть может влиять, и финансы могут влиять, но вопрос в том, как влиять, напрямую или опосредованно? Опосредованному влиянию подвержено все, каждый конкретный человек. Наверное, только если вы дома сами себе пишете стенную газету, тогда вы действительно ни от кого и ни от чего не зависите, хотя вам все равно нужно покупать бумагу и то, чем писать, а это опять деньги. Но если говорить серьезно, то да, общественное телевидение, не зависящее от власти, рекламы и бизнеса, существует и совершенно реально.

– Если бы сегодня перед вами стоял выбор будущей профессии, какой путь вы бы избрали, в какой вуз поступали?