Интервью с инвестором

– Ваше отношение к профициту федерального бюджета – необходимого инструмента экономической политики государства?

– После того, как у нас многие годы был дефицит, профицит кажется абсолютным благом. Вопрос: кому он нужен? Вы при наличии профицита вынуждены создавать стабилизационный фонд, вынуждены создавать фонды будущих поколений и говорите, что это хорошо, деньги пригодятся в момент кризиса. Но ведь это совершенно не так: в момент кризиса на рынке в мире будет очень много свободных денег и занять их будет очень легко под небольшие проценты. Все равно стабилизационный фонд будет обесцениваться. Да, мы сейчас говорим о большой его доходности, но доходности долларовой, а никак не рублевой. И очень тяжело обеспечить такой рост стабилизационного фонда, чтобы он рос быстрее, чем уровень инфляции. Ясно, что те же самые деньги, которые вложены в стабилизационный фонд, дали бы экономике гораздо больший результат, и очевидно, что если бы вместо накоплений денег в стабилизационном фонде мы понизили уровень налогов, то результат для экономики был бы гораздо более положительным.

– Вы считаете налоговую политику российского правительства не совсем правильной?

– Логика подсказывает, что снижение налогов всегда выгоднее формирования избыточного профицита. Даже в самых богатых и успешных странах нефть в конце концов развратила и привела к чрезмерным дополнительным затратам, а это привело к замедлению развития экономики. Именно поэтому. Да, мы совершили хорошую налоговую реформу, создали стабильную налоговую систему. Налог на добавленную стоимость сыграл свою роль, помог собрать деньги в самый тяжелый период. Единый социальный налог дал возможность сформировать пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. Научились мы собирать налог на прибыль, но жизнь не стоит на месте. И сейчас, пока такая ситуация, следовало бы подумать, как вообще отказаться от единого социального налога и перейти к реальному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, как ослабить воздействие НДС на экономику и как уменьшить остальные налоги. Перспективы роста – у акцизов, увы, это объективная необходимость, перспективы роста у налогов на недвижимость и капитал – это логично, но налоги, тормозящие развитие экономики, должны уменьшаться.

– Что вы думаете о стабилизационном фонде и инструментах его размещения?

– Желательно, чтобы стабилизационного фонда было поменьше. К сожалению, с одной стороны, запас денег развращает, с другой стороны, они обесцениваются, с третьей стороны, получается парадоксальная ситуация, когда государство в конце концов само у себя размещает деньги. Парадокс в том, что средства, например, пенсионной системы, опять-таки размещены у государства, государство опять начинает отвечать за все. Это неправильно. Да, государство – это сторож, государство – это модератор, организатор, государство должно играть все меньшую и меньшую роль в экономике. Так хорошо, надежно, привычно, когда у тебя под рукой государственная монополия, способная дать много денег, решить многие задачи, но такой механизм всегда костенеет, это было и с немецкими монополиями, и с корейскими. Это произойдет и у нас. Мы видим, что государственные нефтяные компании менее эффективны, чем частные, мы видим, что те сектора экономики, которые все более и более становятся государственными, замедляют темпы своего роста. Это очень опасная тенденция. Размещать стабилизационный фонд, если уж он есть, нужно так, чтобы получать доход выше инфляции – другого варианта нет.

– Каково ваше мнение относительно московского рынка недвижимости?

– То, что он перегрет, – это общие слова, но, к сожалению, объективная реальность. Москва как строительная площадка заканчивается, остается все меньше места, и беды, которые возникли сейчас, на самом деле зарождались десятилетия тому назад. Надо было еще в середине 1990-х закрывать промышленные предприятия, выносить их за городскую черту или просто ликвидировать, надо было готовить площадки под комплексную застройку, надо было принимать программу реконструкции центра города, улучшать транспортные сети, да много чего нужно было делать. А сейчас высокая стоимость жилья, высокая цена за офис – это результат медлительности, нерасторопности, ошибок 1990-х годов.