Интуиция. Как понять, что чувствуют, думают и хотят другие люди

Но самое сильное доказательство получено в результате экспериментов, в ходе которых мы манипулировали личными убеждениями людей и измеряли, как эта манипуляция сказывается на том, что люди думают о Боге и чужих убеждениях. В одном из экспериментов мы предъявили добровольцам убедительные доводы как в пользу аффирмативных действий (правовой защиты интересов исторически ущемленных групп), так и против такой защиты. Доводы оказались действенными: добровольцы, которые читали информационные материалы, отстаивавшие такую защиту, стали сильнее симпатизировать ей, тогда как добровольцы, читавшие материалы с доводами против аффирмативных действий, стали более враждебны им. Более важным стало то, что наша манипуляция способствовала приведению собственных убеждений добровольцев в большее соответствие с волей Божьей, тогда как прочитанные ими доводы не сказались на оценке убеждений других людей. Поистине люди творят Бога по своему образу!

Если Бог – моральный компас, то этот компас, по-видимому, имеет свойство указывать верующим любое направление, которое они уже выбрали.[169] В этом отношении ничего волшебного в Боге нет, есть лишь некоторая двусмысленность. Когда законодатели, толкуя конституцию, говорят о намерениях отцов – основателей США или политики рассуждают о том, чего хочет «народ», вы, вероятно, становитесь свидетелем пророчеств, которые больше свидетельствуют о личных убеждениях законодателей и политиков, чем об убеждениях тех, к кому они обращаются. В данном случае мы призываем не к более циничному отношению к словам других людей, а скорее, к проявлению большего здравомыслия в тех случаях, когда вам кажется, что другие люди, боги, отцы-основатели или юристы действительно на вашей стороне. Когда помыслы других неизвестны, разум, который вы воображаете, основан преимущественно на вашем собственном рассудке.

В глазах других людей

Оливер Сакс однажды рассказал историю о человеке, ослепшем под конец жизни и ставшем образцом взрослого эгоцентризма. Сакс описывает исследование, демонстрирующее два крайних результата наступления слепоты во взрослом возрасте. В первом случае люди полностью теряют способность к построению образов в воображении, во втором происходит противоположное, и ослепшие оттачивают эту способность настолько, что посторонние могут даже не замечать, что эти люди слепы. Представители второй группы часто могут делать вещи, которые нам ни за что не вообразить. Например, один слепой обладал таким острым внутренним зрением, что в одиночку заменил все водосточные желоба на крыше своего дома. Конечно, его соседи, увидев это, немало удивились. Об эгоцентризме больше говорит то, что, по словам этого слепца, соседи вдвойне удивились, увидев, что он работает по ночам, в кромешной тьме.

Это двойное удивление – не что иное, как самое непосредственное проявление эгоцентризма. Вообразите себя на крыше ночью! Но это удивление проходит тотчас, как вы вспоминаете, что для слепого ночная темень не проблема.

В некоторых случаях необходимость преодоления заблуждений эгоцентризма не проявляется со всей очевидностью до того момента, когда исправлять что-либо оказывается слишком поздно. В 1628 году самый крупный военный корабль того времени, шведский фрегат «Ваза», затонул всего лишь через 20 минут после начала первого плавания. В этой катастрофе, приведшей шведский народ в замешательство, погибло 30 человек. Главной причиной было то, что в постройке корабля приняли участие по меньшей мере две команды плотников, пользовавшихся разными линейками – шведской и датской. В шведской системе измерений фут равнялся 12 дюймам, а в датской – всего лишь 11 дюймам. Эти команды, работая собственными линейками на основе одних и тех же чертежей, построили корабль, один из бортов которого был тяжелее другого. Соответственно, как только паруса надулись ветром со стороны более легкого борта, корабль перевернулся. Надо думать, никому прежде не приходила в голову мысль о том, что фут может означать разные меры длины на противоположных бортах корабля.[170]

В других случаях необходимость корректировок собственного мнения очевидна, но способность вносить их зависит от источника проблемы. Я уже описал два различных варианта эгоцентричных пристрастий: один из них обусловлен различием внимания (так называемая «проблема шеи»), а другой – различиями в интерпретациях (так называемая «проблема оптики»). Косвенные свидетельства позволяют предположить: «проблему шеи» преодолеть легче, чем «проблему оптики».