Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Одним из стандартов для подтверждения или опровержения чьих-либо рамок является их цель или стандарт оценки. Мы видели, что если эксперт придерживается стандарта устранения антропогенного воздействия, он будет считать все антропогенное воздействие на климат плохим, даже если оно нейтрально или положительно для человека. Они также будут склонны намеренно преувеличивать, для эффекта, античеловеческие последствия повышения уровня CO2.

В той мере, в какой кто-то действует с целью устранения антропогенного воздействия, я считаю его научные утверждения, скорее всего, искаженными и ищу других, кто не действует в рамках анти-воздействия.

Вот несколько вопросов, которые я считаю полезными для определения того, преследует ли кто-то цель устранить воздействие человека.

Фокусируются ли они на последствиях повышения уровня CO2 для человека или на очень отдаленных последствиях для остальной природы?

Обсуждают ли они как потенциальные негативные, так и позитивные последствия повышения уровня CO2 или только негативные?

Беспокоит ли их необходимость того, чтобы миллиарды людей имели доступную, надежную энергию, или они равнодушны к этой необходимости?

Относятся ли они к сокращению выбросов CO2 как к политике с очень реальными негативными последствиями, даже если это того стоит, или же они относятся к этому как к бессмысленному делу?

Признают ли они удивительно позитивное общее состояние сегодняшнего мира, включая нашу беспрецедентную безопасность от климата, или они считают одно или другое разрушенным?

Примером того, как кто-то проявляет себя, руководствуясь про-человеческими целями и стандартами, является вышеупомянутый Фримен Дайсон, который сказал: "Я очень сильно чувствую, что Китай и Индия богатеют - это самое важное, что происходит в мире в настоящее время. Это настоящая революция, центр тяжести всего населения мира будет приходиться на средний класс, и это замечательная вещь, которая должна произойти".

Напротив, те, кто относится к сегодняшнему миру как к плохому, показывают, что они не придерживаются прочеловеческих стандартов.

Вторым стандартом для проверки рамок являются предположения о взаимоотношениях между человеком и остальной природой.

Мы видели, что если эксперт придерживается предположения о деликатном воспитании, включая взгляд на человека как на паразита-загрязнителя, он будет ожидать гораздо более значительных и негативных последствий того или иного воздействия, чем это оправдано на самом деле.

Мы видели это во всех дико завышенных прогнозах побочных эффектов ископаемого топлива, сделанных за пятьдесят лет - от истощения ресурсов до загрязнения окружающей среды, от глобального похолодания до глобального потепления.

В той мере, в какой кто-то придерживается предположения о нежном воспитании, он практически гарантированно будет прогнозировать негативное воздействие климата. Поэтому любой признак этого - тревожный сигнал.

Вот несколько вопросов, которые я нахожу полезными для определения того, придерживается ли человек предположения о деликатном воспитании, включая предположение о паразите-пылесборнике.

Говорят ли они о неповрежденных частях природы как о "нежных", "хрупких" или "стабильных"?

Превозносят ли они "климат" без влияния человека?

Считают ли они человека по природе своей недальновидным и неизбежно саморазрушительным?

Игнорируют ли они положительное воздействие человека на окружающую среду?

Оба элемента анти-воздействия уступают друг другу в любом виде утверждений о том, что на планете слишком много людей.

Например, назначенный эксперт Майкл Манн написал: "Вероятно, мы уже превысили несущую способность планеты в восемь раз".

Подобные высказывания свидетельствуют о глубоком погружении в нежные представления о воспитании, а также о бездушном пренебрежении к ценности человеческой жизни. Небрежно говорить о миллиардах людей, как будто их жизнь - это плохо, - это не то, что сделал бы человек, придерживающийся концепции человеческого процветания.

В дополнение к применению стандартов проверки рамок при рассмотрении различных климатических утверждений я также применяю стандарты объективного объяснения.

Под "объективным объяснением" я имею в виду: объяснение, которое дает читателю или слушателю достаточно доказательств, чтобы согласиться с заключением эксперта.

По моему опыту, объективные объяснения климатических утверждений - большая редкость - во многом потому, что катастрофисты пытаются подавить вопросы и дебаты в пользу подчинения мнимым авторитетам.

Когда мы находим источники, которые занимаются объективным объяснением, у нас гораздо больше оснований думать, что они правы, а поскольку у нас есть объяснение, гораздо легче оценить, правы ли они.

Вот четыре стандарта объективного объяснения, которые я использую при проверке утверждений о климате.

1. Они дают четкие объяснения доказательств своих взглядов, а не просто ссылаются на авторитет. Я серьезно отношусь только к тем источникам, которые четко объясняют, в чем заключаются их доказательства.