Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Второй ответ заключается в том, что, поскольку энергетика - это такой важный вопрос, важна каждая частица прогресса, включая все, что можно сделать, чтобы остановить плохую политику.

Поскольку экономическая эффективность энергии определяет экономическую эффективность всего, каждый пенни, на который снижается цена на нефть, имеет большое значение. Каждый проект, который утверждается, а не останавливается, каждый фальшивый иск против ископаемого топлива, который отклоняется, каждая резолюция о 100-процентном возобновлении энергии, которая отклоняется, каждая новая возможность использовать ископаемое топливо в мире, не имеющем власти, имеет большое значение.

В-третьих, если достаточное количество людей разделяет моральные аргументы в пользу ископаемого будущего, переломить ситуацию можно гораздо ближе, чем вы думаете. Это связано с последним преимуществом моральной аргументации в пользу ископаемого будущего: возможностью разрушить моральную монополию.

Чтобы изменить траекторию развития культуры, нам не нужно пытаться переубедить всех в этом вопросе. На самом деле нам нужно сделать нечто гораздо более простое: нам нужно разрушить моральную монополию на моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива.

Движение за ликвидацию ископаемого топлива - невероятно хрупкое создание. Оно основано на необоснованном анти-воздействии, которое имеет античеловеческую цель (устранение воздействия человека в целом и выбросов CO2 в частности), ложный и античеловеческий взгляд на планету (предположение о нежном воспитании) и совершенно нерациональный метод оценки (игнорирование выгод и катастрофизация побочных эффектов).

Движение за ликвидацию ископаемого топлива является мощным только потому, что оно обладает моральной монополией, то есть широко считается единственной моральной позицией. Все, что имеет моральную монополию, в конечном итоге привлекает огромное количество оппортунистических людей, стремящихся получить статус (и деньги), ассоциируя себя с чем-то неоспоримо хорошим.

Но если эта монополия нарушается, эти оппортунистические последователи разбегаются.

Я снова и снова убеждаюсь в том, что когда на столе появляется новая, морально уверенная альтернатива, моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива теряют свою силу.

Например, когда я выступаю перед студенческой аудиторией, где присутствуют активисты против ископаемого топлива, но и сторонники моих взглядов, активисты против ископаемого топлива ведут себя необычно тихо. Они не привыкли терять свою моральную монополию, а когда она утрачивается, они остаются при своих скудных аргументах перед лицом моих.

Другой пример силы разрушения моральной монополии - это когда люди начинают говорить: "Знаете, я не совсем согласен с вами в том, что мы должны использовать больше ископаемого топлива, но вы приводите несколько хороших аргументов".

Например, когда я брал интервью у популярного ведущего YouTube Дэйва Рубина, он не совсем согласился с моей точкой зрения (хотя я надеюсь убедить его в этом гораздо больше с помощью этой книги). Но он, тем не менее, сказал, что я прав, и неоднократно более или менее точно излагал мои аргументы другим.

На одном из мероприятий, проводимых Рубиным, один из слушателей также продемонстрировал силу убеждения людей в том, что моральные аргументы в пользу ископаемого будущего являются, по крайней мере, убедительными, когда он сказал обо мне:

Конечно, я верю в научный консенсус и тому подобные вещи, но когда я слушал его, это было действительно интересно, потому что я не мог придумать контраргумент. На самом деле он не отрицает изменения климата. Он подходит к этому с интересной точки зрения анализа затрат и выгод, рассматривая, что мы получаем от ископаемого топлива по сравнению с тем, что мы получаем от возобновляемых источников энергии. Я просмотрел несколько других видео и не услышал ни одного внятного опровержения, что странно, потому что это очень противоречит тому, что говорят все остальные.

Обратите внимание, что этот член аудитории сказал обо мне: "На самом деле он не отрицает изменения климата". Здесь происходит то, что он вырывается из ложных альтернатив системы мейнстримных знаний: либо ты верующий в изменение климата, который верит в климатическую катастрофу, отказ от ископаемого топлива и даже в 100-процентное использование возобновляемых источников энергии, либо ты "отрицатель изменения климата" и поэтому считаешь, что ископаемое топливо - это нормально. Он признает, что существует другой подход, который он называет "анализ затрат и выгод", в котором рассматривается вопрос влияния ископаемого топлива на климат в полном контексте с точки зрения процветания человека, и даже если ископаемое топливо влияет на климат, это не обязательно негативно, и даже если это негативно, возможно, что положительные стороны ископаемого топлива значительно перевешивают это.