Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно

Итак, если вы хотите оспорить вывод оппонента, вы должны показать, что он не вытекает из посылок. Из них может следовать и другой вывод. Спросите оппонента, почему он сделал именно такой вывод, а не другой. Рассмотрим пример.

Правильно:

Боб: «Ваш ребенок постоянно зевает на моих уроках. Ему явно нужно больше спать».

Мэри: «Но ведь он может зевать просто потому, что ему скучно, а не потому, что он не выспался. Никто из других учителей не сообщал, что он зевает на их уроках, а если бы он недоспал, он должен был бы зевать на всех уроках».

В этом примере Мэри убедительно показывает, что из посылки Боба (ее сын зевает на уроках) могут быть сделаны и другие выводы. Боб заключил, что мальчик зевает потому, что не выспался. Однако, как указала Мэри, причины могут быть и другими (например, что ребенку скучно). Она пошла дальше, приведя свидетельство, что вывод Боба вряд ли правильнее ее вывода.

Оспаривание с помощью других факторов

В споре очень важно понять, чего именно вы хотите: отрицать ценность предложения оппонента или показать, что есть какие-то факторы, которые могут перевесить ее. Рассмотрим спор двух человек, рассуждающих, улучшит ли новый супермаркет условия жизни в их городе. Сторонник строительства супермаркета говорит:

«Это замечательная новость. Новый супермаркет намного расширит ассортимент товаров, которые можно будет купить в нашем городе».

У другого человека есть две возможности ответить. Первая – отвергнуть довод:

«Не думаю, что это так. Открытие супермаркета приведет к закрытию многих специализированных магазинов, и в итоге ассортимент товаров сузится».

Однако он может и принять довод, но привлечь внимание оппонента к другим факторам, которые тоже нужно учитывать:

«Ты прав, ассортимент товаров станет шире, но при этом сильно возрастет и интенсивность уличного движения в нашем городе. Нужно подумать, что важнее: расширить ассортимент товаров или сохранить наш город тихим».

Четко уясните для себя, соглашаетесь вы с доводом оппонента или нет. Иначе окажется, что он будет повторять его вновь и вновь. Сравните два варианта спора на одну и ту же тему.

Неправильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Будет гораздо веселее, если мы пойдем к моей сестре Бет».

Макс: «Не думаю, что ты смотришь на это с точки зрения мамы».

Сьюзен: «Надо думать, что будет лучше для нас».

Правильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Это верно. Она любит, когда мы приходим. Но мы навещали ее уже три года подряд, а если мы пойдем к моей сестре Бет, это будет так весело!».

Макс: «Ты права, у Бет мы всегда прекрасно проводим время. Она отличная хозяйка. А не сможем ли мы навестить на Рождество их обеих?».

Второй вариант гораздо лучше, потому что каждая сторона признает, что у другой стороны есть убедительный довод и соглашается с ним.

Другой полезный метод в споре – создание союза с оппонентом путем упора на то, что у них есть общего. Вот пример:

«Мы все хотим принять решение, которое было бы самым лучшим для компании, и поэтому должны принять предлагаемый план».

Этим дается понять, что те, кто против предлагаемого плана, не хотят добра компании. А вот еще один пример:

«Мы все в этой комнате – мусульмане, и поэтому мы должны бороться с пороками и отвергнуть этот план».