Искусство программирования для Unix

Как и в случае искусства Дзэн, простота хорошего кода в Unix зависит от строгой самодисциплины и высокого уровня мастерства, которые не обязательно видны при случайном рассмотрении. Создание прозрачности — тяжелый труд, но он стоит усилий не просто из соображений искусства. В отличие от Дзэн-искусства, программное обеспечение требует отладки и обычно нуждается в продолжительном сопровождении, дальнейшем переносе на другие платформы и адаптации в течение жизненного цикла. Следовательно, прозрачность — это более чем эстетический триумф. Прозрачность — победа, которая отражается в более низких затратах в течение жизненного цикла программного обеспечения.

6.2.2. Программирование, обеспечивающее прозрачность и воспринимаемость

Прозрачность и воспринимаемость, подобно модульности, в основном являются свойствами конструкции, а не кода. Не достаточно получить правильные низкоуровневые элементы стиля, такие создание отступов в коде ясным и последовательным способом или использование хороших соглашений по именованию переменных. Данные качества гораздо сильнее связаны со свойствами кода, которые менее очевидны при просмотре. Ниже приводятся некоторые из них.

• Какова максимальная глубина иерархии вызова процедур? Т.е., не считая рекурсии, сколько уровней вызова человеку придется мысленно смоделировать, для того чтобы понять работу кода? Совет: будьте предельно внимательны, та как наличие более четырех уровней явно свидетельствует о возникшей проблеме.

• Имеются ли в коде инвариантные свойства⁴⁶, строгие и видимые одновременно? Инвариантные свойства помогают человеку анализировать код и обнаруживать проблемные случаи.

• Являются ли вызовы функций в API-интерфейсах индивидуально ортогональными, или имеют ли они чрезмерное количество "магических" флагов и битов режима, которые заставляют один вызов выполнять несколько задач? Полный отказ от флагов режима может привести к созданию загроможденного API-интерфейса с чрезмерным количеством почти идентичных функций. Но еще шире распространена противоположная ошибка (множество флагов режима, которые легко забыть или перепутать).

• Существует ли несколько выступающих структур данных или одна глобальная таблица, собирающая высокоуровневые данные о состоянии системы? Просто ли визуализировать и проверить данное состояние, или оно рассеяно среди множества индивидуальных глобальных переменных или объектов, которые трудно найти?

• Существует ли в программе четкое, точное соответствие между структурами данных или классами и объектами реального мира, которые представлены ими?

• Просто ли отыскать часть кода, ответственную за любую заданную функцию? Как много внимания было уделено читабельности не только отдельных функций и модулей, но и кода в целом?

• Создает ли код частные случаи или избегает их? Каждый частный случай мог бы взаимодействовать со всеми остальными частными случаями, и все эти потенциальные коллизии являются ошибками, ожидающими своего часа. Но еще более важно то, что частные случаи усложняют понимание кода.

• Каково количество "магических" чисел (необъяснимых констант) в коде? Просто ли обнаружить ограничения реализации (такие как критические размеры буферов) путем просмотра?

Лучше всего, если код будет простым. Однако если проверка кода дает хорошие ответы на приведенные выше вопросы, то код может быть весьма сложным и вместе с тем не создавать невыполнимой когнитивной нагрузки на кураторов.

Читатели могут найти полезным сравнение данных вопросов с контрольным списком вопросов, касающихся модульности в главе 4.

6.2.3. Прозрачность и предотвращение избыточной защищенности

Близким родственником присутствующей в среде программистов тенденции создавать чрезмерно сложные нагромождения абстракций является стремление чрезмерно оберегать остальных от низкоуровневых деталей. Несмотря на то, что скрывать такие детали в обычном режиме работы программы не является плохой практикой (например, в программе fetchmail ключ -v по умолчанию не используется), низкоуровневые подробности должны легко обнаруживаться. Имеется важное различие между их сокрытием и недоступностью.

Программы, не способные показать, что они выполняют, значительно усложняют поиск и устранение неисправностей. Поэтому опытные пользователи операционной системы Unix действительно воспринимают наличие отладочных ключей и оснащенность средствами контроля как хороший знак, а их отсутствие — как плохой. Отсутствие говорит о неопытности или небрежности разработчика. В то же время их наличие означает, что разработчик достаточно предусмотрителен, чтобы придерживаться правила прозрачности.