Искусство программирования для Unix

Такие же полезные и крупные программы, как Emacs, ставят Unix-программистов в неудобное положение именно потому, что они заставляют сталкиваться с этим конфликтом. Примеры таких программ подсказывают, что минимализм старой школы Unix ценен как наука, но так можно впасть в крайность догматизма.

Существует два пути решения данной проблемы. Один — отрицать, что большая программа действительно является большой. Другой путь состоит в развитии способа анализа сложности, который не является догмой.

Мысленный эксперимент с заменой Lisp и библиотек расширения дает возможность по-новому взглянуть на частое обвинение, что Emacs раздут, потому что его библиотека расширений столь велика. Возможно, это так же несправедливо, как заявление о том, что файл /bin/sh раздут, поскольку велика коллекция всех сценариев в системе. Emacs можно было бы считать виртуальной машиной или конструкцией вокруг коллекции небольших, точных инструментов (режимов), которые были написаны на Lisp.

С такой точки зрения главное отличие между shell и Emacs заключается в том, что дистрибьюторы Unix не поставляют вместе с shell все существующие в мире сценарии. Неприязнь к Emacs из-за того, что наличие в нем универсального языка выглядит как распухание кода, приблизительно столь же неразумна, как отказ от использования сценариев ввиду того, что в shell имеются условные операции и циклы. Так же как для использования shell-сценариев не требуется изучать shell, нет необходимости изучать язык Lisp, для того чтобы пользоваться редактором Emacs. Если в Emacs имеется проблема проектирования, то она связана не столько с Lisp-интерпретатором (структурная часть), сколько с тем, что библиотека режимов представляет собой беспорядочное "нагромождение исторических наростов". Однако пользователи могут пренебречь данным источником сложности, так как неиспользуемые компоненты не влияют на их работу.

Этот аргумент весьма удобен. Его можно применять к другим конструкциям, интегрирующим инструментальные средства, таким как (неудобно большие) проекты настольных интегрированных пакетов GNOME и KDE. Что-то в нем притягивает. Кроме того, не следует доверять какой-либо "перспективе", предлагающей столь искусно разрешить все сомнения. Она может оказаться рационализацией и не решить основную проблему.

Поэтому необходимо избегать крайностей отрицания или принятия того, что Emacs является полезной и большой программой — это и есть аргумент против минимализма Unix. Что кроме этого предлагает анализ видов сложности? И существует ли причина верить, что данные уроки сводятся к общим законам?

13.4. Необходимый размер программы

Для Unix-идеологии использования небольших, точных инструментов характерна скрытая двойственность; фон настолько неявный, что многие Unix-практики не замечают его или замечают не больше, чем рыба замечает воду, в которой плавает. Этим фоном являются интегрирующие структуры приложений (frameworks).

Небольшие точные инструменты в Unix-стиле сталкиваются с трудностями при совместном использовании данных, если они не находятся внутри структуры, облегчающей их взаимодействие. Emacs является примером такой структуры, а единообразное управление общим контекстом достигается ценой необязательной сложности Emacs. Практическое влияние единообразного управления общим контекстом заключается в том, что пользователь не обременен проблемами низкоуровневого присваивания имен и управления ресурсами.

В Unix старой школы единственной интегрирующей структурой были конвейеры, перенаправление и shell. Интеграция осуществлялась с помощью сценариев, а общим контекстом была (по существу) сама файловая система. Однако на этом развитие не закончилось.

Программа Emacs объединила файловую систему с множеством текстовых буферов и вспомогательных процессов, почти совершенно оставляя структуру shell позади. Редактор Wily также предполагает использование буферов и вспомогательных процессов, но содержит в себе структуру shell. Современные настольные среды предоставляют GUI-интерфейсам структуру для обмена данными и тоже оставляют структуру shell позади. Каждая интегрирующая структура приложений имеет свои сильные и слабые стороны. Структуры приложений стали "жилищами" для множества инструментальных средств — shell для сценариев, Emacs для Lisp-режимов, а настольные среды для групп приложений, обменивающихся данными в GUI как посредством технологии "перетащить и отпустить", так и с помощь более "эзотерических" способов, таких как объектные брокеры.