Исповедь диггера. Кровавые тайны метро-2

Этот скандал не представлял бы собой ничего интересного ни для истории, ни для Ксении, если бы Поуль спокойно добрался до своей родины. Но, по некоторым сведениям, самолет, на котором возвращалась съемочная группа, бесследно исчез с экрана радаров. Можно было бы предположить, что британца сбили, но ведь его самолет летел в сопровождении советских бомбардировщиков, которые так и не вступали в бой во время полета. Летчики рассказывали, что самолет со съемочной группой лишь на долю секунды скрылся из виду, когда они попали в зону облачности, но после того как ее миновали, самолет пропал, и больше его никто не видел. О таком феномене когда-то писал летчик-истребитель генерал-полковник авиации Соболев, и речь шла о том, что самолет мог попасть в воздушную воронку и рухнуть на землю, что практически невозможно зафиксировать на радарах. Вероятно, речь шла и о воронке, а может и о том, что кому-то очень не хотелось выпускать Поуля из СССР после разговора в НКВД.

Попрощавшись с генерал-майором, я отправился побродить по Невскому проспекту, чтобы спокойно поразмышлять о том, что же помешало англичанину добраться до туманного Альбиона. Ведь если предположить, что речь шла о достаточно безобидной просьбе разобраться в системе подземных коммуникаций (куда, естественно, никто и никогда не пустил бы журналиста), то стоило ли избавляться от Поуля? Его выдворение из страны и так создало достаточный прецедент, которого хватило, чтобы продемонстрировать свое отношение к политике Британии в целом. В некотором роде это был подзатыльник, который СССР отвесил союзнику, но все выглядело дипломатично и вежливо. Подобными «подзатыльниками» время от времени обмениваются страны, чтобы напомнить о своих правах и возможностях.

Так что же это означает? А именно то, что существует некая четвертая сторона, которая заинтересована в том, что происходит, в частности, в нашей стране? Кто-то полюбил совать нос в чужие дела или кому-то позволено это делать? Или же все-таки мы имеем дело с суперсекретным отделом КГБ, что вернее всего?

Военные. Органы государственной безопасности. Правительство. Кто вызывает большее беспокойство в последнее время своим вмешательством во внутренние дела разных стран? Готовый ответ, который может дать даже ребенок, – это террористы.

Это версия, действительно заслуживающая пристального изучения, правда, есть очередное «но». Ни для кого не секрет, что террористические группировки – это военные организации, финансирующиеся, подчас, правительствами отдельно взятых стран, чья деятельность направлена на саботирование не только режимов, но и зачастую единичных проектов, неугодных кому-либо из участников проекта или третьему лицу. Наивно полагать, будто многомиллионные операции, которые проводятся террористами в разных странах и на разных континентах, – часть спонтанной программы по уничтожению неверных. За любой милитаристской группой стоят огромные деньги – финансирование их не под силу частному капиталу, чаще всего оно исходит из бюджетов очень развитых стран.

Если только вспомнить детективную истину: «Ищи, кому преступление выгодно, – и ты легко распутаешь клубок загадок», – можно провести параллели с известными фактами. Например, вопрос, на который легко дать ответ: что интересует Соединенные Штаты Америки в Ираке? Вы без труда дадите правильный ответ: нефть.

И второй вопрос: а когда Соединенные Штаты Америки, наконец, вторглись в Ирак? Правильный ответ: после событий 11 сентября 2001 года, когда с лица земли были стерты в Нью-Йорке башни-близнецы. Найдутся тысячи людей, возмущенных подобным заявлением, и они будут правы, но только не все политологи согласны с ними. В 2002 году на страницах авторитетного американского еженедельника независимая политологическая группа опубликовала результаты своего исследования, и оказалось, происшествие запланированным называют 76% опрошенных, и они же связывают ввод американского контингента в Ирак с тем, что Джордж Буш получил карт-бланш, чтобы сделать это на законных основаниях. При этом 56% опрошенных считают: правительство находилось в курсе готовящегося террористического акта, но умышленно не предотвратило его, чтобы иметь основания для развязывания войны против Ирака.

В те годы трудно было проанализировать трагедию 11 сентября, а сейчас по прошествии времени подобные бесчеловечные акции научились укладывать в мозаику исследований и скупые цифры графиков. Я был в Соединенных Штатах в 2005 году и беседовал с видным политологом Джефом Рейдли. Именно он стал инициатором создания группы, которая и проводила опрос среди респондентов.

Кстати, Рейдли считает, что именно после этого выступления на страницах печати у него возросло количество штрафов за дорожные правонарушения. Мы сидели у него дома, в Чикаго, и Рейдли, смеясь, рассказывал о своем стойком ощущении, что его фото есть у каждого полицейского на дороге: